Mercados o democracia

Para Ullrich Beck (que curiosamente es consciente, como desveló en una entrevista, de ser un sociólogo un tanto de salón de casa y no conocer bien lo que pasa fuera de su realidad) el problema se planteó al pasar de la Primera Modernidad, empeñada en los valores del pleno empleo y la diferenciación entre lo social y lo natural, y la Segunda Modernidad. Según él, esto se produjo de un modo no político, "fuera del Parlamento, del gobierno y de la vida pública" (Libertad o democracia). En cierta medida, esto tiene que ver con la cuestión de la globalización comercial y de los mercados que comenzó mucho antes de lo que a veces se estima y que para algunos, como Gellner, ha fracasado estrepitósamente ya en los 90, anunciando incluso el final de ese modelo globalizador. El siguiente estadio sería una dictadura neoliberal del mercado mundial que, sobre todo en el Tercer mundo, liquida los ya casi inexistentes fundamentos del autodesarrollo democrático. En el mundo desarrollado, la técnica empleada sería desde luego la imposición de un capitalismo virtual donde el consumo se vuelve abstracto (hay multitud de bienes de consumo no materiales, cualitativos como el ocio o el bienestar, que son costeados como cabe esperar cuantitativamente) y la ausencia de moneda real, incluso en billetes o tarjetas, es un hecho asumido.
Beck también plantea que para que la sociedad no sea vencida por el mercado la salida puede resultar el relanzamiento de lo nacional frente a lo global, proponiendo el caso del Imperio Romano donde había naciones sin mercado ni Estado-nación, o también el de EEUU donde la única obligación nacional es la obediencia a los valores y símbolos del Estado, por mucho que intenten aplicar un concepto perverso de nación. Por ello, Europa es un problema, ya que pretende ser un supraestado sin nación propio de la Segunda Modernidad pero en cuanto surgen los problemas aparece de nuevo el estado-nación en términos decimonónicos. Así, cuando surge una crisis como la actual se encuentran una sociedad descreída ante la falta de líderes capaces de llevar, dentro de los cauces de la democracia, un combate eficaz a los llamados "mercados", que utilizan como arma eficaz el poder de retirada de la economía. Esto es, lo que han hecho los sistemas financieros al retirar sus créditos y desestabilizar el sistema político lo suficiente para volver luego a re-apropiarse de los resortes del Estado. De ahí que se haya pasado de una globalización a una transnacionalización.
La aplicación de una deslegitimación de la política en estos años se ha apoyado, además, en la progresiva desaparición de lo que antes constituía la "clase obrera", gracias al aumento artificial del poder adquisitivo en función de sueldos que se inflaban no por la productividad individual del puesto en relación al sector económico sino por la productividad general del sector respecto al conjunto de la economía parcial o total. Así, si antes era necesario estudiar, cualificarse, para obtener un puesto bien renumerado, ahora se opta por un modelo de capitalismo paternalista (no es nuevo, es un modelo de economía de mercado con sistema de prestigio, en lugar del modelo de economía de mercado con sistema de mercado, desarrollando lo expuesto por Lindblom, El sistema de mercado) que permite que se obtengan beneficios en función de los que obtenga aquél de quien dependas. Esto nos lleva a un estado más cercano al estado corporativista que al democrático. De esta forma, la masa obrera se diluye al constituirse esta vez por clases más intelectuales, al ser estos quienes poseen menos poder adquisitivo. El problema es que sus posibles reivindicaciones son canalizadas, por no decir compradas, por demagogos o "iluminados" con escasa preparación.
Por último, el paso definitivo para dilapidar el Estado del Bienestar creado en Europa, es que los gobiernos asuman que toda la culpa de la crisis económica es suya. De esta forma las entidades financieras de inversión, banca, bolsa, etc., consiguen que los costes sociales y político-institucionales recaigan sobre las ideologías, y no sobre esas mismas entidades. Se dejará de votar a uno u otro partido, la gente dejará de votar o no, pero consiguen que no dejen de creer en el banco, el préstamo, el interés y el botín. Con y sin mayúscula.
PS: no obstante, como señala Enrique Gil Calvo en El País, "El otro factor es la discriminación crediticia pura y dura. La primera oración cristiana es el perdón de las deudas, pero solo se aplica de forma perversa, tal como reza la parábola de San Mateo: “A quien tiene más, se le dará. Y a quien no tiene, todo le será quitado”. Pues bien, con la crisis de la deuda sucede igual: a ciertos deudores privilegiados (los protestantes anglo-germanos) se les rescatan sus deudas a muy bajo tipo de interés, mientras que a los estigmatizados (por católicos y latinomediterráneos) se les exige refinanciarlas a tipo de interés usurario. Es lo que ocurre con los títulos de deuda pública, a los que se discrimina no por sus indicadores cuantitativos, sino por prejuicios descalificadores tan falaces como injustos, castigando al bono español en comparación al holandés o británico (según denunció en estas páginas Xavier Vidal-Folch): todo por ser un PIG en lugar de un WASP. Lo cual determina que en la zona euro estén resucitando las viejas monedas nacionales, ahora travestidas como títulos de cada tesoro estatal. Ahora bien, esta discriminación crediticia también está operada por la definición mediática de la realidad, pues son los medios informativos anglosajones, y no las agencias de calificación de riesgo, los que fabrican con sus juicios performativos estas percepciones estigmatizadoras del riesgo-país. Es de nuevo el efecto manada-mediática,pues si lo afirma el Financial Times, todos los demás medios lo reproducirán y amplificarán, incluidos los PIGS."