La economía del miedo

El 3 de octubre del año 52 a.C., Julio César se sentaba a tomar su habitual almuerzo de queso, pan y aceitunas, normalmente con agua ya que sabía de los efectos del vino y quería estar atento a todo. Mientras tanto, sus tropas entraban en Alesia, oppidum de pueblos galos, y saqueaban a su antojo. Actos de vandalismo en recompensa por una fidelidad clientelar. Los soldados sabían que luchaban, no por Roma, sino por César, su pater patriae, el que les garantizaba el sustento. El 14 de julio de 1789 las multitudes asaltaban la prisión de la Bastilla en lo que ha sido ya el acontecimiento que ha simbolizado la revolución de Francia. Era una cárcel real, donde había, además de lo que hoy llamaríamos "presos políticos", presos comunes por robo, asesinato, violación, etc. Años después, ante las revueltas y los saqueos tuvo que constituirse el Comité de Salvación Pública con Robespierre a la cabeza. Rodaron cabezas, literalmente, incluida la de Robespierre dado que, como es habitual, se acabó usando para meter en un mismo saco a los violentos comunales (los que hurtan, roban y saquean bienes de todos) y los violentos personales (los que actúan desde la política [del griego polemos, espíritu de la guerra] para su beneficio particular). César y sus legionarios en el mismo espacio. De ahí a la toma del Palacio de Invierno, el saco de Roma por las tropas de Carlos V, el expolio de los ejércitos napoleónicos, los nazis (tenían que salir los nazis, tópico recurrente), etc, hay un tiro de piedra. Porque la historia del ser humano se encuentra movida por la estupidez, la inteligencia y la violencia, no nos engañemos.

No existen revoluciones, rebeliones, ni nada que se le parezca sin su dosis de violencia de diverso tipo. Ya sean violencias expresadas desde los poderes fácticos, ya sean violencias practicadas por el poder ejecutor del llamado "pueblo". Abstracción irreal que no existe dado que su heterogeneidad hace imposible que se articule en un movimiento real al que otorgar voz, funcionamiento y entendimiento común. Caesari multos Marios inesse ("¡Hay muchos Marios en César!", dijo al parecer Sila según Suetonio). Que haya muchas formas de liderazgo en un solo líder no es malo en determinados tipos de sociedad. La aparición, sin embargo, de muchos aspirantes a “césares” adoptando una postura paternalista desde espacios de representación de la soberanía popular hace que el sentido de la democracia se pervierta.

Voy a ser más claro. Un estado a la vieja usanza, como el romano, estaba articulado en torno a una asamblea basada en el equilibrio de fuerzas superiores. Era un modelo oligocrático que encontró a través de los tiempos y de diversos conflictos un equilibrio con la plebs a través del tribuno de la plebe. Todas las fuerzas estaban en el Senado… y en la calle. Que se lo digan a Claudio cuando le arrojaron fruta podrida por la falta de abastecimiento, o a Marco Antonio cuando manipuló a las masas en el discurso funerario de César. Aparecía entonces si era necesaria la violencia en las calles, altercados y vandalismo, que diríamos hoy. Porque en nuestros días, a falta de senadores (parlamentarios), tenemos un montón de pequeños césares ejerciendo por todas partes su violencia personal a través de políticas encubiertas (como evitar investigar a Emilio Botín, eso lo hizo un gobierno socialista), corruptas (aceptación de regalia por clientelismos políticos como en Valencia) o falseadas (incremento ficticio del nivel de vida pero sin reducción del coste de vida creando así una enorme crisis de deuda, que es en lo que vivimos). El camino hacia la democracia no se construye con muchos césares, sino con ninguno (si es que de verdad no queremos volver al siglo I claro), y con senadores-parlamentarios que respondan a los intereses de un capitalismo comunal.

No es tan complicado. O sí, teniendo en cuenta la naturaleza del ser humano. Garret Hardin ("The tragedy of the commons", Science, 162, 1968, pp. 1243-1248) expuso cómo la tendencia habitual es a incrementar los bienes de forma ilimitada en un mundo muy limitado. Partimos de la base errónea en nuestra economía actual de que el dinero es infinito, los recursos inagotables y los alimentos casi imperecederos. Vivimos en la ficción de naranjas en verano, fresas en octubre, carne todo el año, electricidad toda la que puedas pagar, gasolina toda la que puedas echar, compra todo lo que puedas consumir y cuando hayas llegado a tu límite de consumo sigue consumiendo. Para ello usamos los bienes comunales, diferentes de los bienes públicos. Un Estado se construye precisamente para poner límite al capitalismo personalista donde los bienes comunales son explotados a través de bienes públicos. Podemos hacerlo con un poder coercitivo (Hobbes) o mediante acuerdos sociales (Locke). Cuando el acuerdo social lo establecen unos pocos sin tener en cuenta a todos (es como funcionaba la democracia en Atenas, el demos tomaba decisiones que afectaban a todos, tuvieran o no voz y voto) y su coerción se basa en la clientela del paternalismo, puede suceder que la fruta podrida se convierta en coches incendiados y cócteles molotov.

La acción colectiva de las sociedades para un uso de los bienes comunales a través de servicios públicos debe tener en cuenta a) la necesidad de la existencia de esos servicios públicos y b) las externalidades. Una externalidad en economía es algo que no está contemplado en una acción económica y que tiene efectos positivos o negativos. Si un rico paga más impuestos habrá mejor seguridad social y los trabajadores estarán mejor atendidos, pudiendo ser más productivos en las empresas que le han hecho rico. Aunque él, de seguro, no use un hospital público. Eso es una externalidad positiva. Como bien expone Mancur L. Olson (cit. "The logic of Collective Action", en B. Barry y R. Hardin (comps.), Rational Man and Irrational Society, Sage, Beverly Hills, 1982, pág. 44, visto en J. A. Marina, Las culturas fracasadas, Anagrama, 2010, pág. 56), las acciones colectivas tendrán más éxito si se contempla un principio de egoísmo básico. Si vemos los disturbios que se producen en nuestros días, es fácil de entender, ¿busca la gente mejorar su situación común o su situación personal? Desde el Movimiento 15M se llevan a cabo muchas reivindicaciones, algunas tendentes a mejorar sinceramente la democracia y otras solamente como peticiones personalistas. En las revueltas de Londres se extorsiona, se roba, se queman edificios pero no se ataca al poder establecido. ¿Por qué quemar una tienda de muebles y no el parlamento? O la sede de un banco y no una sucursal. Porque todo parte de una cuestión esencial: "salvo si el número de individuos de un grupo es reducido, o salvo si existe coacción o algún otro mecanismo especial que inste a los individuos a actuar a favor de los intereses colectivos, los individuos racionales e interesados no actuarán para satisfacer los intereses comunes o grupales" (Olson). Es decir, como aclara José Antonio Marina, dado que es el interés propio el motor de las acciones, sólo serán colectivas si existen incentivos selectivos que redunden en beneficio exclusivo de los participantes.

Y he aquí, por extensión, el grave fallo que han cometido las sociedades despersonalizadas generadas por una economía pretendidamente globalizada. Una ciudad como Londres, como expuse hace tiempo, es vasta y llena de múltiples colectivos en los cuales se mezclan todo tipo de intereses y necesidades. Esas sociedades yuxtapuestas, como se expone en un interesante artículo de Le Monde, carecen de personalidad común para constituir un demos y establecer una polis que vele por todos, conviviendo como aquellos pueblos itálicos a los que Roma trataba como "socios" sin poder de decisión en el Senado. No nos olvidemos que, por aquel entonces, aquellas comunidades se rebelaron manipuladas por intereses políticos internos de Roma para debilitar "al otro". La historia tiende a repetirse de forma que tras cosas como el 15M, las revueltas en los banlieu de 2005 o estas de Londres pueden estar, y de seguro están, otros intereses de control. El Reichstag ardió y Hitler dijo que fueron los comunistas.

Pero es que, además, la patraña de la no-identidad o del respeto excesivo por un igualitarismo fascistoide. Mantener cada cultura en su gueto es apostar por la no interacción, y con ello con el sometimiento de un montón a unos cuantos bajo la falsa idea de que tu libertad de actuación cultural cubre tu falta de actuación política. En esa falta de democracia real la gente no siente la ciudad como propia, y en cuanto le faltan aquellos servicios públicos que unos cuantos han decidido apropiándose de los bienes comunales (recursos como el agua, el trabajo, la alimentación, la comunicación, etc.) estallan en oleadas de violencia. Una violencia que no lleva a nada ya que es usada como excusa de nuevo para establecer mayores recortes, esta vez en derechos civiles. Las revueltas que se están produciendo en Londres y en otras partes no son más que el resultado de un egoísmo personalista engordado tras décadas de falso progreso y niveles de vida ficticio. Mientras nos recortaban los derechos de los trabajadores, nos introducían en una burbuja de deuda (la auténtica burbuja de verdad, no la inmobiliaria), no se movilizaba nadie. Ahora sí, pero para volver al status quo anterior.

Los altercados en Reino Unido tienen la misma naturaleza que los saqueos de las legiones de César. Apropiarse de lo ajeno porque está entendido precisamente como eso, como lo ajeno, y como tal puede ser robado o destruido. Esa es la muerte de todas las revoluciones, cuando los individuos que participan de ella se dan cuenta de que aquello por lo que luchaban no es algo propio que compartir, sino algo ajeno que tomar.
Precisamente, fue hablando con una limpiadora que viene a mi bloque cuando encontré algunos elementos que son importantes a tener en cuenta. Al fin y al cabo, ella expresaba una suerte de “sentir popular”. La naturaleza de la "dialéctica" fundamental en la que estábamos metidos era la forma de ejercer la violencia desde la base de la comunidad (el "pueblo") o bien desde la cima (el llamado "sistema"). Es la misma discusión a la que se ha hecho referencia cuando comenzó, por ejemplo, el movimiento 15M, las revueltas griegas o las chilenas. ¿Es legítima la defensa bajo la apelación de aux armes, citoyens, formez le batallons en estados llamados democráticos? Aún más, la comparación con la "primavera árabe", ¿es perentoria dado que allí se fomentaron en países con regímenes dictatoriales, cleptocráticos y carentes de libertades? Que se lo pregunten a David Cameron que ahora habla de cerrar de vez en cuando las redes sociales para controlar y evitar disturbios. Cortar la libertad para defender la libertad, amarga contradicción.

El problema viene planteado por la ausencia de un debate desacralizado y crítico sobre la estructura social en la que vivimos y, a veces, hasta convivimos. Probablemente porque reconocer que nuestra democracia está construida para amparar el progreso mercantil y el capital pero no para ampliar los horizontes vitales de los ciudadanos que participan de ella sería un duro golpe. Pongamos por caso España. Si uno observa el siglo XIX puede ver que la etapa conocida como Sexenio Democrático contempló dos intentos por asentar un modelo democrático pleno en el país, bajo dos regímenes diferentes. Por un lado, la monarquía parlamentaria de Amadeo de Saboya, fracasada por el enfrentamiento político, la nulidad cultural de la sociedad de entonces y la estrechez de miras de quienes mandaban y aspiraban a hacerlo. Por otro, la Primera República, unos meses de renovación absoluta con figuras como Pi y Margall que introdujo cambios fundamentales que situaron al país en primera línea de las políticas sociales y de las prácticas democráticas de la época. De haber triunfado, habríamos sido la vanguardia política de la época. En lugar de eso, la estabilidad vino con una Restauración monárquica propiciada mediante un golpe de estado que trajo de nuevo a una dinastía, la de los Borbones, amparada en el reconocimiento de Alfonso XII como Jefe de Estado y de todos los ejércitos. Para crear la ficción de la democracia, adaptar el turnismo británico con un sistema bipartidista que eliminaba de la ecuación a los posibles elementos contrarios al "sistema".

El acto segundo de la Restauración vino tras la Transición, en los años 70 del siglo XX, cuando se procedió de nuevo a la introducción de un jefe de todo, también de los Borbones, con un sistema electoral injusto, golpes de estado fabricados para crear salvapatrias, etc. No voy a extenderme porque lo han hecho ya estupendamente en otro sitio y expuesto en este mismo foro del que copio un párrafo y pongo el enlace por si alguien quiere leer más:
"Y ahora llega el momento crítico de plantearse si, realmente, el sistema político español de la actualidad es diferente al sistema canovista. Al igual que entonces, es un Borbón quien hace las veces de Jefe de Estado, que “adorna y representa”, como garante de los valores de la democracia, si bien es cierto que ahora con atribuciones más simbólicas que efectivas. Al igual que entonces, aunque con sus evidentes diferencias, un sistema electoral injusto, (D’Hont), propicia la alternancia ‘espontánea’ de los dos grandes partidos políticos ‘dinásticos’ en el poder, excluyendo a elementos que podrían desestabilizar el orden constitucional de 1978, (IU, no estoy mirando a nadie)[con esto no estoy del todo de acuerdo, creo que tanto IU como el Partido Comunista se han adherido plenamente al sistema]. Al igual que entonces, el clientelismo y el nepotismo campan a sus anchas por todo el territorio de la piel de toro. Poco a poco, se van difuminando las ideologías primigenias y la imagen de un Estado subyugado a los intereses y caprichos del capital va cobrando forma. Visto así, tampoco hay tanta diferencia, ¿verdad?"

El ejemplo sirve para mostrar lo que José Antonio Marina llama "sistemas políticos fracasados", no de una forma general como definición de un modelo que fracasa siempre, aplique donde se aplique, sino que parte de sociedades que son estúpidas. La democracia en Occidente se encuentra actualmente atravesando un proceso derivado de la profunda recesión del conocimiento del que, en parte, nos advertía Walter Benjamin. Al aumentar las formas de comunicación (la llamada Revolución de las Comunicaciones), de relación (las redes sociales), de reproducción (la experiencia fragmentada de los referentes culturales), etc., se aumenta la desinformación. Se crean especulos, espejos en los que mostrar, no el reflejo de la sociedad, sino un reflejo que es el que la sociedad imita. Es decir, se entra en la paradoja de que no eres tú quien se refleja en el espejo sino que es el espejo quien te dicta lo que tienes que reflejar. El lenguaje es un arma maravillosa, y de especulo deriva especulación, esa especulación asentada en el sistema, del que formamos parte todos ya que nada es sin nosotros, y que nos permite desde la ficción del contrato social hasta la manipulación de los mercados.

¿Qué es si no la deuda? Se habla mucho de la crisis de deuda, de la bajada o subida de la categoría de la deuda de un país, y todo eso. Sin embargo, ¿sabemos lo que es realmente la deuda? ¿cuánto vale un favor? ¿cómo medir la solvencia de más de 30, 40 o 50 millones de habitantes? Rápidamente alguien podrá decir "¡la deuda es el dinero que debes!". Muy bien, pero ¿qué es el dinero sino un ejercicio de fe? Ya he explicado otras veces que el dinero no existe, en todo caso, es. De ahí que pueda recurrirse a la especulación. Si el dinero fuera una cosa fija, cuantitativa, física, no podría especularse con él. El dinero tiene valor, sólo hay que ver cómo funciona la Reserva Federal de EEUU, un banco privado que lo que hace en realidad es fabricar dinero que luego vende al gobierno americano.

Es entonces cuando surge la necesidad de tener controladas a las masas de consumo. Una vez finalizada la Guerra Fría, el Estado del Bienestar desveló su máscara de ardid político para mantener contentos a los partidos de izquierda y calmados a la vez a los mercados capitalistas. Crear un estado así requería una legión de funcionarios que alimentaban la clase media, motor del consumo, y con ello del trabajo no cualificado, motor de la deuda. Ahora ya no hacen falta los espejos, ni las ilusiones ni los espejismos, la realidad es que el motor del nuevo capitalismo es la deuda, y no el consumo, y por tanto hay que rebajar las clases medias (y si puede ser destruirlas), desmantelar los estados separando la gestión de los servicios públicos de los bienes comunales (privatizándolos por ejemplo) y crear masas de deudores que estén sometidos a una elite comprometida con castas de poder político. No es un modelo nuevo, ya ha existido antes en la historia y es el modelo en gran parte sobre el que se sustenta China.

No hay una gran diferencia, de esta forma, entre democracia y tiranía. Es más, cabría presumir una nueva faceta de ambas, convergiendo en una hibridación a la que podríamos llamar "democracia despótica ilustrada". Ya no los advirtió Aristóteles en su Política. Según él, los tiranos usan tres estrategias para mantener el poder: "envilecer el alma de sus súbditos" (para evitar conspiraciones), "sembrar entre ellos la desconfianza" (para evitar la unión de la población) y "empobrecer a sus súbditos" (para que estén absorbidos por el trabajo). No hay que ser muy listo para darse cuenta que todos estos argumentos se han dado en las llamadas democracias occidentales en los últimos años. Se nos ha sometido a un proceso de conversión en entes pusilánimes (según el DRAE, "falto de ánimo y valor para tolerar las desgracias o para intentar cosas grandes", de ello el sistema educación ha dado buena cuenta) que banalizan sus propias vidas, sus creencias de todo tipo, sus relaciones personales y aspiran, como en el fascismo, a la creencia de que el ciudadano es mediocre y está por debajo de los "líderes". Cuando surgen movimientos civiles se desprestigian al momento, haciéndolo mediante una suerte de teorías de la conspiración, de difusión de imágenes de desconfianza entre los propios miembros de esos movimientos (por ejemplo, resaltando enfrentamientos y robos que lo único que muestran es que el ser humano es miserable en todas partes) y sobre todo rebajando el origen de todo a unos cuantos "vándalos", "perroflautas", "cabreados", "antisistemas", etc. Y el empobrecimiento de la sociedad es demasiado evidente. Tras la Guerra Civil la gente sólo quería tener algo que llevarse a la boca. El triunfo de Franco, como el de Hitler, entre otros, vino precisamente de las promesas, cumplidas por cierto, de trabajo y alimento.

Aún hoy puedes escuchar a la gente hablando en esos términos. "Lo que hay que hacer es ponerse a trabajar y menos protestar". Exacto. Cuando haya trabajo, claro. Y cuando se permita la generación de emprendedores más allá de la especulación. Un emprendedor debe adoptar una personalidad nodal, es decir, debe constituirse como eje e intersección de la inteligencia social y compartida de una sociedad. De esta forma, podrá acometer una labor principal: ampliar los horizontes del capital social con la finalidad de que los individuos de la comunidad puedan cumplir sus expectativas de felicidad privada. De esta forma, se actúa desde un campo diferente al de la publicidad, donde se intenta mediante capital mercantil inducir una concreción a la felicidad personal, que es abstracta.

La guerra, no obstante, está inclinada muy claramente del lado de los especuladores. De los prestidigitadores que nos engañaron entonces y nos siguen engañando ahora. Uno de los ejemplos más claros ha sido al difundir por la sociedad europea el camelo de los "niveles de vida". Por ejemplo, con programas como los de Andaluces por el mundo, Madrileños por el mundo, Españoles por el mundo, se arraiga la vieja idea de que irse del país no es doloroso, de que encuentras amigos, familia y acabas echando de menos abstracciones como el "sol" (existe en todas partes), la comida (no echas de menos un plato concreto de un día específico sino en general la gastronomía a la que estabas acostumbrado), elementos que se dejan de lado porque siempre aparecen triunfantes, victoriosos en sus aspiraciones vitales. La felicidad privada inducida desde una abstracción de lo que se dice debe ser la felicidad pública. En lugar de al revés. Con este bulo, aparece la vieja idea de que el nivel de vida es más alto, por lo general, en la Gran Europa que en países como España o Grecia. Y es cierto. Lo que no dice es que la proporción sueldo-coste de vida está más ajustada. Al tener en países como España un coste de vida más elevado, se genera una economía basada en la deuda. Un banco, por ello, no obtiene tanto su beneficio del capital circulante (por ejemplo, con sueldos más elevados podrían tener más dinero para hacerlo fluctuar bajo un capitalismo de circuito) sino de la deuda, con todos sus intereses.

Es lo que sucede cuando una agencia privada de independencia dudosa afirma que la prima de riesgo de tal país sube tantos puntos. Se duda de la capacidad de pagar, lo que hace que te pidan más intereses para pagar lo que debes. El negocio es redondo. Piense por un momento que usted debe 1000 euros. Pide un crédito por esa cantidad que debe pagar a un 5% una vez que la entidad que le facilita el préstamo estima que usted es solvente. Sin embargo, alguien que le ha oído decir en un bar "hoy sólo una cerveza que está la cosa cortita" va al director del banco y le dice que usted es menos solvente de lo que creían. O porque le ha parecido que su ropa está ajada. O simplemente porque es una creencia y punto. De pronto el banco va y le dice "ahora me tiene que pagar un 25% y la siguiente vez que me pida al 40%". Mucho más que eso, imaginemos que la persona que le ha visto es primo de a quien usted le debe los 1000 euros, y que se los debe porque usted le pidió dinero para pagar otra deuda. Es el circuito de la deuda, el nuevo vasallaje. Por supuesto, un timo alegal bien montado basado en la creencia.


Para redondear el círculo nada mejor que hacernos vivir en una sociedad basada en el miedo. Quis custodiet ipsos custodes? Decía Juvenal. Quién va a vigilar a quienes nos vigilan cuando en pos de una supuesta cultura de la seguridad nos hacen vivir bajo el miedo de posibles revueltas, posibles castigos, posibles vigilancias, posibles denuncias, posibles desórdenes, posibles atentados. Y la democracia ¿se basa en una posibilidad, en una libertad o en un estado de paz social? La paz se consigue también en estados totalitarios. La libertad, no. Es sólo una opción cultural que debemos plantearnos. Nos cerrarán las redes sociales (que ellos financiaron y permitieron hasta que la cosa se fue saliendo un poco de control) cuando se les antoje. Nos quitarán nuestras casas, nos introducirán en una nueva esclavitud de la deuda y se quedarán el pastel para unos pocos. Es la Edad Media.