¿Hay algo que no conocemos detrás de Wikileaks?

Genaro Chic Sáb Dic 11, 2010 2:09 pm

De escoger el tema del año seguramente muchos propondrían a “Wikileaks”. Y no es para menos, no solo ha revolucionado la red o el marketing, amenaza también con influir en las empresas, la economía o las relaciones internacionales. Pero, ¿qué hay de cierto en todo esto? ¿Son una fundación sin ánimo de lucro que vive de pequeñas contribuciones o hay algo más? Para que nadie se lleve a equívoco dejo muy claro desde el principio que NO voy a responder a estas preguntas, tan solo recopilar alguna información y exponer las que considero son las principales hipótesis al respecto.

Podríamos clasificar en dos grandes grupos los pensamientos y reflexiones que evoca la página web. Por una parte están aquellos que creen que lo que se ve es lo que hay, o al menos, que si se oculta algo es por seguridad y no por encubrir datos incómodos. Por la otra hay numerosos comentarios dubitativos, preguntándose si no habrá objetivos ocultos o si no habrá nombres importantes detrás de los filtrados en lugar de gente anónima. Difícil saberlo en una organización que salió “de la nada” en 2006 y que es tan cauta con su propia privacidad.

En el grupo de “escépticos” una de las ideas más recurrentes es la de ver a los propios Estados Unidos, a priori los más perjudicados por los “cables”, detrás de las acciones llevadas a cabo. Quizá el argumento troncal de esta hipótesis es el hecho de que, a pesar de que todo lo mostrado y de tratar temas tan delicados como las guerras de Irak o Afganistán, los americanos salen prácticamente ilesos de la jugada. Cierto es que hay “verdades incómodas”, pero no dejan de ser la mayoría cuestiones que todo el mundo –incluso gente de a pie- se imaginaba ¿Tanto rebumbio para eso? No es de extrañar pues que haya quien cree que las propias altas esferas estadounidenses pueden ser el origen de las filtraciones ¿Con qué objetivo? De todo lo escuchado me quedo con dos opiniones:

1. Filtrar verdades interesadas, medias verdades o incluir falsedades estratégicas de por medio. Podrían conseguir con ellas una mejor imagen en ciertos aspectos, se dice por ejemplo que estas revelaciones potencian la imagen democrática, o también podrían mentir tras ganarse la confianza del público en algo de relevancia geopolítica.
2. Con la que está cayendo en internet, algo así como una guerra virtual entre partidarios y detractores, hay voces que se preguntan si esto no será la excusa perfecta para controlar la red. Entre “neutralidades” y P2P el tema lleva años en el candelero pero a pesar del intenso labor de “lobbing” no han conseguido aún sus objetivos ¿estamos ante un punto de inflexión?

Si bien estas son las posturas más habituales no puedo dejar fuera otra teoría que cobra fuerza por momentos: una billetera importante sustentando Wikileaks. No descubro nada diciendo que el trabajo realizado por la controvertida web cuesta millones, no solo hay que pagar servidores o personal, también es muy probable que las fuentes de información cuesten lo suyo, entre muchas otras cosas. ¿Quién lo paga? Las pequeñas donaciones anónimas suenan realmente bien pero es probable que no lleguen para tanto. Tras este raciocinio muchos son los que vuelven a la hipótesis “pro gubernamental” y otros señalan a ese inversor al que se le acusa de todo. Estoy hablando de George Soros.

Ciertamente Wikileaks encaja con la filosofía del húngaro; es global, es “liberal” (en el sentido anglosajón) y por si fuera poco ahora se mete de lleno en el mundo financiero presumiendo de tener trascendentales datos de un importante banco estadounidense (los rumores apuntan a Bank of America y de hecho el día en que Assage anunció tener la posesión de 5Gb incriminatorios fue la entidad financiera que más cayó en bolsa). No obstante su nombre no aparece en la lista de donantes que por "error" se filtró.

Rumorología hay mucha, solo hace falta una búsqueda por Google, pero datos contrastados pocos. La mayoría de la información viene del sensacionalista Glen Beck que sigue con su particular cruzada contra Soros. Según el presentador de la Fox entre las organizaciones que apoyan a Bradley Manning (militar detenido por supuestamente sustraer la información que publicaría Wikileaks) hay al menos dos financiadas por Tides Foundation, que a su vez es financiada por Open Society en una pequeña cantidad próxima al 5%. Segundo: el abogado de Assage, acusado de un delito sexual, es Mark Stephens, quien trabajaría también para Soros. Por último el Director de China office of Human Rights Watch (financiada por Open Society) ejercería de bisagra trabajando a la vez para Wikileaks. A mi juicio datos de escasa solidez que demuestran poco.

Además de las mencionadas quizá la historia más controvertida e impactante sea la de John Young, ex miembro del consejo de Wikileaks. Este hombre se fue de la fundación en 2007 tras afirmar que era “un conducto de la CIA”. Dispone además de una página web en donde ha colgado los correos electrónicos que se intercambió con algunos miembros de la organización, los podéis leer aquí. ¿Realidad o simples impresiones de una persona? Noticias relacionadas se han visto también en medios “exóticos”, por ejemplo en este periódico pakistaní tratan la hipótesis de la CIA, el Mossad y Soros citando supuestas fuentes asiáticas, especialmente chinas.

Seguramente hasta que no pase el tiempo no sabremos la realidad. Por lo de pronto habrá que seguir con atención las publicaciones, principalmente las que atañen a ese gran banco estadounidense, viendo "por donde van los tiros". Y por supuesto a su disposición dejo los comentarios por si alguien quiere mostrar su punto de vista. ¿Creen que hay algo que no conocemos detrás de Wikileaks? ¿Alguna otra teoría?

@Kike Vázquez - 10/12/2010

][size=12]http://www.cotizalia.com/perlas-kike-vazquez/conocemos-detras-wikileaks-20101210-4539.html

Otra opinión:

Hay que pensar cuales son los intereses del «establishment», y luego considerar cómo estos se propagan, directa o indirectamente, a través los medios de comunicación, y por indirectamente también me refiero a la censura por omisión. Esto seguramente ayuda a explicar por qué tantas personas en los medios de comunicación apenas podían contener su furia por las filtraciones de Wikileaks; ¿cómo se atreve este tipo que no pertenece a ninguno de nuestros "clubes" a interponerse en el derecho que tienen los medios para ser utilizados, halagados y mentidos?

Pablo Navarrete, editor de www.alborada.net

http://chichicaste.blogcindario.com/2010/12/01650-la-guerra-mediatica-que-no-se-ve.html

[/b][/justify]

Genaro Chic Lun Dic 13, 2010 12:48 pm

Wikileaks y la ‘Tesis Ordenador de Raúl Reyes’

Hugo Martinez Abarca

Tercera Información

[size=12]http://blogs.tercerainformacion.es/iiirepublica/2010/12/11/wikileaks-y-la-tesis-ordenador-de-raul-reyes/

Aunque da la impresión de ser muy mayoritario el apoyo a Wikileaks entre la izquierda, sí existen algunas personas que ponen en entredicho que Wikileaks esté haciendo daño al poder y sospechan que en el fondo Wikileaks sea un instrumento propagandístico del poder de Washington que afiance con estos cables algunas verdades de las que no nos convenció con la propaganda indisimulada. En su web Pascual Serrano se abonaba a esta tesis calificando a Wikileaks de ordenador de Raúl Reyes global. Creo que es la primera vez que discrepo de lo que leo de Pascual Serrano no por un matiz, intensidad o enfoque sino porque pienso exactamente lo contrario, así que vale la pena intentar argumentar la discrepancia. Es difícil debatir críticamente sobre teorías de la conspiración. Primero porque pese al desprestigio de la expresión muchas veces son verdad: a veces basta llamar a algo teoría de la conspiración para deslegitimarla. Por ejemplo, si hasta hace doce días alguien hubiera dicho que los fiscales, ministros y algunos jueces españoles se habían puesto al servicio de la embajada estadounidense para lograr la impunidad para los asesinos de José Couso, habría quien tildara esta tesis de conspiranoia, mientras hoy es sólo una evidencia. En el otro peso de la balanza, todo argumento contra la teoría de la conspiración la puede reforzar: ¿que han encarcelado a Assange? Eso no sólo no demuestra que les esté poniendo en peligro sino que precisamente lo hacen para que nos creamos que es su enemigo. Argumentar tranquilamente en estos casos es dificilísimo porque todo hecho aparece como una evidencia que refuerza una tesis y su contraria. Pero intentémoslo.

En mi opinión, la Tesis Ordenador de Raúl Reyes tiene dos puntos fuertes.

El hecho de que la filtración se haya hecho a cinco y de momento sólo cinco medios de comunicación que no son precisamente críticos con el poder es uno de ellos. Sin embargo también cabe interpretarlo desde el punto de vista táctico: si Wikileaks se hubiera apoyado en Democracy Now, Periodismo humano, Al Jazeera, Rebelión, Página 12 y TeleSur a estas horas esos medios serían historia y los documentos habrían tenido una difusión bastante más limitada que la que han tenido. En primer lugar porque los medios de contrapoder nunca hubieran gozado del apoyo que tienen los medios del sistema: El País, Le Monde, The Guardian, Der Spiegel y el New York Times han funcionado como un parachoques importantísimo contra el que es difícil atacar puesto que son de ordinario agentes del sistema. Por otro lado (y creo que es el aspecto más importante) la elección de estos medios coloca la información en el centro del sistema. No es una forma de usar los medios poco habitual: la propia ETA usó la BBC para dar mayor importancia a su comunicado de septiembre y Otegi concedió a El País una entrevista consciente de que ello daba muchísima más eficacia al mensaje que querían difundir: ¿ello evidencia que Otegi o ETA se hayan vuelto agentes del sistema? No, simplemente eligieron una táctica de comunicación que consideraron (acertadamente) la más eficaz. Estos medios están titulando efectivamente como les da la gana y dando y quitando importancia a asuntos según su línea previa (apenas hemos vuelto a saber sobre aquella operación de la diplomacia estadounidense para aislar a Chávez a la que no es precisamente ajeno El País, por ejemplo). Curiosamente, no hay entrevista que haya concedido Julian Assange en que haya desperdiciado la ocasión de poner a caldo a los medios de comunicación dominantes por estar al servicio del sistema. Como quien sabe que está usando un instrumento de su enemigo.

El otro aspecto que apoyaría la Tesis Ordenador de Raúl Reyes es el de las informaciones que están saliendo hasta ahora. No estoy de acuerdo con Pascual Serrano en su interpretación del escaso daño que pudieran hacer las que han salido a los gobiernos occidentales, pero sobre eso escribiré más abajo. Lo curioso, y realmente criticable, es que hasta ahora no hayan salido los papeles sobre las relaciones diplomáticas entre Israel y Estados Unidos (sólo uno de los cables publicados viene de Israel), lo que la embajada de EEUU contaba en privado de las violaciones de derechos humanos de su aliado colombiano (sólo una supuesta intención de intentar la paz por parte de Uribe vía diálogo, lo mismo por lo que acusan a Piedad Córdoba de cómplice), ni lo que la Oficina de Intereses estadounidenses en La Habana haya conspirado. Pero sabemos que la embajada estadounidense en Tel Aviv es el duodécimo punto desde el que se generaron más cables (por encima de la embajada en Naciones Unidas) más los enviados desde el consulado de Jerusalén; sabemos que hay más cables redactados en Bogotá que en Caracas; y que 2080 cables tienen su origen en la Oficina de Intereses en La Habana. Wikileaks podría haber anunciado que tiene muchos papeles pero no esos si su voluntad fuera dar sólo lo que confirmara las propaganda estadounidense o al menos no dañara sus principales cimientos. Ha anunciado que los tiene, así que si no los saca quedará descubierto su carácter de ordenador de Raúl Reyes global. De momento han sido difundidos 1300 de los 250.000 documentos: un 0.5%. El primer día ya se criticaba desde las posiciones más sospechantes que no había nada nuevo en los papeles (aunque ya aparecía la confesión del espionaje a la ONU y la operación para aislar a Hugo Chávez): el segundo día descubrimos a toda la fiscalía y gobierno españoles conspirando a favor de los asesinos de José Couso, del campo de concentración de Guantánamo y de los vuelos de la CIA. Sí que había algo nuevo y fue precipitado negarlo el primer día. Con un 0.5% de los papeles difundidos es muy pronto para basar ningún argumento en qué no dicen los papeles de Wikileaks.

La Tesis Ordenador de Raúl Reyes se basa también en el escaso daño hecho a los gobiernos occidentales por los papeles mientras los países opuestos a EEUU saldrían malparados. Ahí no puedo estar más en desacuerdo. Una cosa es cómo titulen los medios y otra qué sacamos de los papeles de Wikileaks (en eso no voy a darle ninguna lección a Pascual Serrano, con cuyos libros tanto he aprendido a leer la prensa). Que El País titule que Nicaragua se financia con el narcotráfico no quiere decir que eso se desprenda de los papeles: lo que muestran los cables es sólo que eso dice la embajada de EEUU en Managua. Sabemos lo que EEUU asegura de los enemigos y lo que confiesa de los amigos. Evidentemente esto último tiene mucha más fuerza que lo primero, titulen como titulen los medios afines (los alternativos tienen capacidad para traducir los papeles e interpretar las noticias según su parecer: es decir, como antes del Cablegate pero con munición nueva). Siendo cierto que lo que los papeles dicen de los países hostiles al dominio de EEUU no es precisamente amable, el hecho de ser la versión de EEUU les quita muchísima eficacia: tan es así que el gobierno boliviano difunde todos los que tienen que ver con Bolivia. No parece que se sientan muy eficazmente atacados por mucho que revelen supuestos secretos de la salud de Evo Morales ni que perciban las filtraciones como algo que perjudica más a los gobiernos perseguidos por Estados Unidos que a la metrópoli. Salvo que Morales también esté en el ajo, lo que vemos es a Morales difundiendo los papeles y a la casta política estadounidense dividida entre quienes asesinarían a Assange y el gobierno de Obama que públicamente sólo se alegra de que esté en la cárcel. No es buena forma de tratar a tu instrumento.

Tampoco creo acertada la afirmación según la cual “los países occidentales salen muy bien parados en los titulares de El País sobre los papeles de wikileaks“. De nuevo habría que distinguir entre los titulares de El País y lo que de los cables de Wikileaks vamos obteniendo. Pero en todo caso no parece cierto que el gobierno español, que es uno de los citados, salga muy bien parado. La complicidad con la imunidad de los asesinos de Couso, con los vuelos de la CIA y Guantánamo, la fusión de facto del gobierno, fiscalía y Audiencia Nacional y la puesta de esta Trinidad a las órdenes de la embajada estadounidense no parece la mejor forma de reconocerse ante una sociedad que eligió a Zapatero porque iba a plantar cara a Estados Unidos y sacar las tropas de Irak (y apoyar a la familia Couso).

Pero en general la mayor fuerza de los papeles de Wikileaks está consintiendo en revelar el funcionamiento mafioso del capitalismo supuestamente democrático. Tanto por lo que revelan los papeles (presiones para lograr la impunidad de sus criminales, para aislar a los países incómodos, bombardeos ilegales en el extranjero, apoyo a golpes de Estado, espionaje a gobiernos y organismos internacionales, ONU incluida…) como sobre todo por la reacción que están teniendo para acabar con el foco de información: el encarcelamiento de Assange no es la mejor forma de defender que en occidente tenemos democracias con las que dar ejemplo (¿qué régimen con disidentes presos no citará a Assange desde ayer?); el corte de las finanzas a Wikileaks evidencia que el poder económico y el político son la misma cosa (y que cuando no se cortan las fianzas de mafiosos, terroristas, nazis, dictadores, corruptos,… es sólo porque no es tan importante)…

En muchos años no ha habido una explicación más sencilla del funcionamiento del capitalismo que la que vimos entre el martes y ayer miércoles. El martes Visa y Mastercard cierran la posibilidad de financiar a Wikileaks; el miércoles descubrimos por un cable de Wikileaks que Estados Unidos presionó a Rusia para defender a Visa y Mastercard. Cuando Marx definía al estado burgués como consejo de administración de los intereses del capitalismo no tenía a mano ejemplos tan evidentes como éste.

Que surja un fenómeno de crisis política profunda junto con una crisis económica como la que vivimos no es extraño: era lo previsible. Que los críticos con el capitalismo ya supiéramos que el capitalismo funciona con mecanismos análogos al de la mafia no dejaba de ser una anécdota en un margen del sistema. Ahora estamos viendo los papeles y los comportamientos mafiosos sin ningún disimulo por parte de los denunciados. Si la forma de disimular del sistema es encarcelar al supuesto disidente, mostrar que el sector financiero está a partir un piñón con su operación de aislar al disidente y de la censura en internet, mostrar que una pequeña organización de voluntarios es capaz de generar una crisis internacional,… que sigan disimulando, que igual podemos aprovecharnos de su sorprendente táctica propagandística. Disimulemos nosotros también y digamos que lo que se está desvelando es que hay tan poca democracia como presumíamos, que el poder financiero y el político son la misma cosa, que los tribunales independientes son algo por conocer, que en nuestras democracias somos libres de decir aquello que no sea muy molesto. Disimulemos nosotros también y hagamos como que nos entusiasma estar ganando una batallita. Que no hay tantas ocasiones para decirlo.

Genaro Chic Lun Jun 06, 2011 9:37 am

¿Es Julian Assange un producto de la CIA?

El superventas Daniel Estulin vuelve a la carga y pone en su punto de mira al controvertido fundador de Wikileaks, Julian Assange, al que conoce desde hace años. El también estudioso del Club Bilderberg asegura que el hacker informático más famoso del mundo es un producto de la misma CIA y que las organizaciones relacionadas con Wikileaks tienen contactos con grupos de la derecha radical estadounidense e incluso los talibanes.

Sólo uno de los directores de cine más combativos, Oliver Stone, está detrás de la adaptación cinematográfica de uno de los fenómenos mediáticos más brutales del siglo XXI. Steven Spielberg también producirá un filmes sobre dos de los recientes best-sellers sobre Assange y su web. Se ha están publicando decenas de libros sobre la crónica de las filtraciones o el papel de Assange, pero Wikileaks saca luz teorías y secretos nunca revelados, como que el pirata informático es producto de un experimento secreto de la CIA de control mental llamado MK-ULTRA. Estulin desmonta el mito Wikileaks. Julian Assange no es quién creemos.

El único libro que destapa las propias filtraciones que Wikileaks nunca quiso que se desvelaran y a un Julian Assange que ha engañado a todo el mundo.

Estulin desmonta Wikileaks y a su lider Julian Assange… el cazador cazado.

Mucho hemos visto y leído en los últimos meses sobre Wikileaks y su líder más visible Julian Assange. Como siempre Daniel Estulin nos revela que todo lo que pensábamos no era real…Qué hay de verdad Julian Assange no es el Robin Hood que los medios nos han querido hacer creer. Se trata de un producto cuidadosamente elaborado por los más poderosos, por la CIA, y donde su organización Wikileaks está fuertemente interrelacionada con organizaciones de todo tipo.

No se trata de un libro más sobre Wikileaks, sino de la parte oscura y desconocida de la organización. Los secretos de los secretos desclasificados.

http://www.danielestulin.com/2011/06/03/desmontando-wikileaks-nuevo-libro-daniel-estulin-el-21-de-mayo/

Fecha de publicación: 21 de junio de 2011. Colección: Bronce

Contenido patrocinado

¿Hay algo que no conocemos detrás de Wikileaks?

¿Hay algo que no conocemos detrás de Wikileaks?

Re: ¿Hay algo que no conocemos detrás de Wikileaks?

Re: ¿Hay algo que no conocemos detrás de Wikileaks?

Re: ¿Hay algo que no conocemos detrás de Wikileaks?