La virtud de la pobreza, el sexo, el amor y la economía de prestigio

Hasta la generosidad parece tener sus reglas, sus límites que dibujan donde puede estar el regalo sentido, el detalle acertado, el presente desmedido e incluso hasta un sutil menosprecio. Muchas veces he leído en este foro el modo en cómo en nuestro sistema capitalista de intercambio mercantilista, se conservan trazas de mercado de prestigio, cuyo intercambio se mide por otras cuestiones que no son estrictamente cuantificables, sino valoradas emocional o cualitativamente. Pero ¿existe también a la inversa? ¿Hay algún sistema de cuantificación en la economía de prestigio?

Apunta don Genaro Chic la cita de Aristóteles: “Así, el hombre liberal y generoso dará porque es bello dar; y dará convenientemente, es decir, a los que debe dar, lo que debe dar, cuando debe dar, y con todas las demás condiciones que constituyen una donación bien hecha… Cuando se da a quien no debe darse, o cuando no se da siendo bueno dar, y se hace un donativo por cualquier otro motivo no es uno realmente generoso, y debe dársele otro nombre, cualquiera que él sea.” (Ét. Nic., 4, 1). Luego la generosidad tiene medida, y fuera de ella es entonces des-medida. Quizás la medida provenga de la dirección de la generosidad: del rico al pobre. Pero en las sociedades igualitarias las diferencias no se identifican en cuánto, sino en cuáles… y también parece haber medidas. Transcribo de Marvin Harris:
“como descubrió Robert Dentan en sus trabajos de campo entre los semais de Malasia central, nadie da jamás las gracias por la carne recibida de otro cazador (…) Dentan explica que expresar agradecimiento por la ración recibida indica que se es el tipo de persona mezquina que calcula lo que da y lo que recibe. En este contexto resulta ofensivo dar las gracias, pues se da a entender que se ha calculado el valor de lo recibido y que, por añadidura, no se esperaba del donante tanta generosidad. (…). Richard Lee nos cuenta (un revelador incidente que a él mismo le ocurrió al querer complacer a los ¡kung pues) quiso comprar un buey de gran tamaño y sacrificarlo como presente. Después de pasar varios días buscando por las aldeas rurales bantúes (…) adquirió uno que le parecía un espécimen perfecto. Pero sus amigos les llevaron aparte y le aseguraron que se había dejado engañar al comprar un animal sin valor alguno. le dijeron. Pero cuando sacrificaron la res de Lee, resultó estar recubierta de una gruesa capa de grasa. Más tarde sus amigos le explicaron la razón por la cual habían manifestado menosprecio pos su regalo, aún cuando sabían mejor que él que había bajo el pellejo del animal:
.”" (Jefes, Cabecillas y Abusones. Alianza Cien. pp. 7-9).
El amor común de las partes es el que asegura acertar en la medida, quedando a este criterio subordinado el mercado, como apunta el profesor Genaro.

Lo que más tarde sus amigos le explicaron a Lee, y que era la razón por la cual habían manifestado menosprecio pos su regalo, aún cuando sabían mejor que él que había bajo el pellejo del animal, era:

Sí, cuando un hombre joven sacrifica mucha carne llega a creerse un gran jefe o gran hombre, y se imagina al resto de nosotros como servidores o inferiores suyos. No podemos aceptar esto, rechazamos al que alardea, pues algún día su orgullo le llevará a matar a alguien. Por esto siempre decimos que su carne no vale nada. De esta manera atemperamos su corazón y hacemos de él un hombre pacífico.”

Será entonces el amor común de las partes el que asegura acertar en la medida, quedando a este criterio subordinado el mercado, como apunta el profesor Genaro.