¿Por qué Rusia y China apoyan a Siria?

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

¿Por qué Rusia y China apoyan a Siria?

Mensaje  Genaro Chic el Lun Feb 20, 2012 10:49 am

La III Guerra mundial comenzará en Julio o Agosto de 2012

En el siguiente corto video se hace un análisis sobre la situación en Oriente próximo. El embargo con Irán ya es definitivo y a todos los niveles, la Unión Europea irresponsablemente ha dado el paso necesario para ello.

Irán ha anunciado que si el embargo es efectivo, cortará todo el suministro de petróleo del Golfo Pérsico cerrando el paso en el estrecho de Ormuz, todo ello sumado al enorme contingente militar de buques de guerra Franceses, Ingleses y Norteamericanos situados en la zona, hacen del lugar un polvorín a punto de estallar.

Os animo a visionar este breve análisis que os sacará de dudas:

http://www.youtube.com/watch?v=oQ1pavSr7ak&feature=email



ADDENDA:

El doble veto ruso y chino del 4 de febrero de 2012 representa el fin de la guerra de baja intensidad que la prensa occidental y la del Golfo habían venido enmascarando con su campaña mediática. La OTAN y sus aliados han recibido una clara advertencia de que deben cesar las hostilidades y retirarse si no quieren tener que asumir una verdadera guerra de carácter regional, o incluso mundial.

El 7 de febrero llegó a Damasco una importante delegación rusa que incluía entre sus miembros a los más altos responsables de la inteligencia rusa, delegación que recibió una cálida acogida dispensada por una multitud entusiasta, segura de que el regreso de Rusia a la escena internacional significa el fin de la pesadilla. La capital siria y Alepo –la segunda ciudad siria en importancia– se vistieron de blanco, azul y rojo y sus habitantes desfilaron por las calles portando banderolas en ruso. En el palacio presidencial, la delegación rusa se reunió con las de otros países, esencialmente de Turquía, Irán y Líbano. Se procedió entonces a la conclusión de una serie de acuerdos con vistas al restablecimiento de la paz. Siria aceptó proceder a la entrega de 49 instructores militares que habían sido hechos prisioneros por el ejército nacional. Turquía intercedió para lograr la liberación de los ingenieros y los peregrinos iraníes secuestrados, incluyendo a los que se encontraban en manos de los franceses (y de paso fue eliminado el teniente Tlass, quien mantenía secuestrados a los ingenieros iraníes por cuenta de la DGSE). Turquía puso fin a toda forma de apoyo al «Ejército Sirio Libre», cerró sus instalaciones en suelo turco (con excepción de la que se encuentra en la que posee la OTAN en Incirlik) y entregó a su jefe, el coronel Rifat al-Assad. En su papel de garante de la aplicación de dichos acuerdos, Rusia fue autorizada a reactivar la antigua base soviética de intercepción del monte Qassium.

Al día siguiente, el Departamento de Estado estadounidense informó a la oposición siria en el exilio que no debe contar en lo adelante con la ayuda militar de Estados Unidos. Al darse cuenta de que han traicionado a su país sin obtener nada a cambio, los miembros del Consejo Nacional Sirio se han lanzado ahora a la búsqueda de nuevos padrinos. Uno de ellos llegó incluso a escribirle a Benjamin Netanyahu pidiéndole que invada Siria.

(Tomada esta última parte de http://www.voltairenet.org/Se-termina-la-partida-en-el-Medio , donde se puede leer la noticia completa).

Genaro Chic

Mensajes : 497
Fecha de inscripción : 02/02/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Por qué Rusia y China apoyan a Siria?

Mensaje  Genaro Chic el Mar Mar 27, 2012 1:31 pm

Leo esto en ABC de hoy:

RUSIA Y LA CRISIS SIRIA

En ocasiones un rumor se convierte en noticia no por lo que dice sino por lo que revela. Un buque de la flota rusa en el Mar Negro ha atracado en la base que ese país tiene en el puerto de Tartus, en Siria, con un destacamento de infantes de Marina.

Es difícil imaginar qué interés puede tener que un infante de marina se encuentre embarcado, cuando ésta es su situación habitual. Sin embargo, y aquí llega el rumor, fuentes de la revuelta suní afirman que tropas especializadas rusas están combatiendo en Siria junto con las fuerzas oficiales y sus consejeros iraníes.

En este contexto los infantes podrían representar un nuevo destacamento dirigido a reforzar el régimen baasista, comprometiendo aún más a Rusia con la causa chií ¿Es verdad? No lo sabemos.

Los ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa rusos han tenido que pronunciarse en los últimos días sobre la posibilidad de que fuerzas de su país estén participando o vayan a hacerlo en la guerra civil siria, negándolo en ambos casos. No está en discusión de qué parte está Rusia, sino su grado de implicación. El Gobierno de Moscú es sensible a la causa nacionalista, se siente humillado por el comportamiento norteamericano en Kosovo y Libia, acosado por el despliegue de un escudo antimisiles que limitaría el efecto disuasorio de sus propias capacidades, y ve con preocupación la renovada alianza de Estados Unidos con Arabia Saudí.

La hipotética intervención rusa en el conflicto sirio sería un acto lógico y coherente. Necesitan demostrar que son un actor de referencia, dispuesto a usar la fuerza si es necesario para apuntalar a un aliado que amenaza ruina. Con el trasfondo de la discusión sobre el escudo antimisiles una intervención rusa parece creíble.

FLORENTINO PORTERO

http://www.abcdesevilla.es/20120327/internacional/sevp-rusia-crisis-siria-20120327.html

Genaro Chic

Mensajes : 497
Fecha de inscripción : 02/02/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Siria: Disparos rusos de advertencia

Mensaje  Genaro Chic el Miér Jun 20, 2012 3:16 pm

Ante la falta de perspectiva que supone escuchar sólo a una de las partes en conflicto el recurso a internet nos permite ampliar miras. El periodista francés Thierry Meyssan, refugiado en Siria huyendo de la justicia francesa, nos da una información diferente, más partidaria de la parte contraria, que nos permite hacernos una idea del peligroso juego de intereses que se desarrolla en Siria:

Fuente:
http://www.voltairenet.org/Disparos-rusos-de-advertencia

La crisis siria está cambiando de naturaleza. El proceso de desestabilización que debía abrir el camino a una intervención militar legal de la alianza atlántica ha fracasado. Así que Estados Unidos se quita la máscara ya habla públicamente de la posibilidad de atacar Siria sin el aval del Consejo de Seguridad de la ONU, como ya se hizo anteriormente en Kosovo. Al hacerlo, Washington finge sin embargo no haberse dado cuenta de que la Rusia de Vladimir Putin no es la Rusia de Boris Yeltsin. Después de asegurarse de que puede contar con el respaldo de China, Moscú acaba de hacer dos disparos de advertencia dirigidos a Washington. Las continuas violaciones del derecho internacional por parte de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) pueden desembocar ahora en un conflicto mundial.

El presidente Vladimir Putin emprende su tercer mandato bajo el signo de la reafirmación de la soberanía de su país ante las amenazas contra Rusia provenientes de Estados Unidos y de la OTAN. Moscú ha denunciado reiteradamente el proceso de ampliación de la OTAN, la instalación de bases militares a las puertas de sus fronteras así como el despliegue del escudo antimisiles, la destrucción de Libia y los actos de desestabilización contra Siria.

Inmediatamente después de su investidura, Putin pasó revista a la industria militar rusa, a sus fuerzas armadas y a todo su dispositivo de alianzas [1] Como paso ulterior, decidió situar en Siria la línea roja que el adversario no debe atravesar. A los ojos de Putin, la invasión de Libia por parte de la OTAN es similar a la invasión de Checoslovaquia por el III Reich, y la invasión de Siria –si llegara a producirse– sería comparable a la invasión de la Polonia, que desencadenó la Segunda Guerra Mundial.

Toda interpretación de lo que actualmente sucede en el Levante como una revolución/represión estrictamente siria no sólo es falsa sino también ridícula a la vista de lo que realmente está en juego, y no sería otra cosa que mera propaganda política. La crisis siria es, ante todo, una etapa del «rediseño del Medio Oriente ampliado», un nuevo intento de destruir el «eje de Resistencia» y constituye además la primera guerra de «la geopolítica del gas» [2]. Lo que actualmente está en juego en Siria no es saber Bachar al-Assad logrará democratizar las instituciones que heredó o si las monarquías wahabitas podrán destruir el último sistema laico de gobierno de la región e imponer su propio sectarismo, sino qué fronteras separan a los nuevos bloques que son la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) y la OCS (Organización de Cooperación de Shangai) [3].

Algunos de nuestros lectores deben haber experimentado un verdadero sobresalto al leer la frase anterior. En efecto, hace meses que los medios de prensa occidentales y los de los países del Golfo vienen remachándoles día tras día que el presidente al-Assad es el representante de una dictadura sectaria favorable a la minoría alauita mientras que la oposición armada representa la democracia pluralista. Basta una simple mirada a los hechos para darse cuenta de la falsedad de esa imagen. Bachar al-Assad ha convocado sucesivamente elecciones municipales, un referendo constitucional y elecciones legislativas multipartidistas.

Todos los observadores coinciden en que las mencionadas consultas se desarrollaron con toda legitimidad. La participación popular se elevó a más del 60%, lo cual no impidió que los occidentales las calificaran de «farsas» y que la oposición armada respaldada por las potencias occidentales y los países del Golfo hiciera imposible la participación de los electores en los 4 distritos bajo su control. Al mismo tiempo, la oposición armada ha multiplicado las acciones, no sólo contra las fuerzas de seguridad sino también contra la población civil y en contra de todos los símbolos de la cultura y del multiconfesionalismo.

La oposición armada está asesinando también a los sunnitas progresistas y está matando al azar alauitas y cristianos para obligarlos a huir con sus familias, ha quemado más de 1,500 escuelas e iglesias, proclamó en Baba Amro un efímero emirato islámico independiente donde instituyó un tribunal supuestamente revolucionario que condenó a muerte a más de 150 infieles, que fueron degollados públicamente uno a uno por les verdugos de la propia oposición armada. Y no será ciertamente el lamentable espectáculo que ofrecen unos cuantos políticos venales, reunidos en el seno de un Consejo Nacional Sirio creado en el exilio que agita un proyecto democrático de fachada que en nada se parece a la realidad impuesta en el terreno por los crímenes del llamado Ejército «Sirio» Libre, lo que logre evitar por mucho más tiempo que la verdad salga a la luz.

¿Quién puede creer, en todo caso, que el régimen laico de Siria, celebrado hasta hace poco como ejemplar, se ha convertido de pronto en una dictadura confesional mientras que el Ejército «Sirio» Libre, respaldado precisamente por las dictaduras wahabitas del Golfo y respetuoso discípulo de los predicadores takfiristas, es un modelo del pluralismo democrático?

La mención, por parte de los dirigentes estadounidenses, de una posible intervención internacional en Siria sin mandato de la ONU, siguiendo el modelo de la que provocó el desmembramiento de Yugoslavia, ha suscitado inquietud y cólera en Moscú. La Federación Rusa, que hasta ahora se había mantenido en posición defensiva, ha decidido a tomar la iniciativa. Este cambio de estrategia se debe al carácter urgente que reviste la situación, desde el punto de vista ruso, y a la evolución favorable sobre el terreno en la propia Siria [4].

Moscú acaba de proponer la creación de un Grupo de Contacto sobre Siria que reuniría en su seno a todos los Estados implicados, o sea tanto a los Estados vecinos como a las potencias regionales e internacionales. Se trata de crear un foro de diálogo en lugar del actual dispositivo belicoso instaurado por los occidentales bajo la orwelliana denominación de «Conferencia de Amigos de Siria».

Rusia sigue respaldando el plan Annan –que no es en realidad otra cosa que una versión apenas modificada del plan que Serguei Lavrov había presentado a la Liga Árabe. Rusia deplora la no aplicación de ese plan, pero atribuye la responsabilidad de su no aplicación a la facción de la oposición que ha tomado las armas. Según A. K. Lukashevich, uno de los voceros del ministerio ruso de Relaciones Exteriores, a la luz del derecho internacional el Ejército «Sirio» Libre es una organización ilegal que, a pesar de aseinar diariamente a 20 o 30 soldados sirios, sigue gozando públicamente del apoyo de los países miembros de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo, lo cual constituye por cierto una flagrante violación del Plan Annan [5].

Apostando a favor de la paz, ante una OTAN que apuesta abiertamente por la guerra, Vladimir Putin ha pedido a la OTSC (Organización del Tratado de Seguridad Colectiva) que se prepare para un despliegue de «chapkas azules» en Siria. El secretario general de la OTSC, Nikolai Bordyuzha, ya confirmó que dispone de 20 000 hombres inmediatamente disponibles y perfectamente formados para ese tipo de misión [6]

Sería la primera vez que la OTSC despliega una fuerza de paz fuera del antiguo espacio soviético. En una muestra de evidente nerviosismo, el secretario general de la ONU Ban Ki-moon trató inmediatamente de sabotear la iniciativa rusa proponiendo organizar él también un Grupo de Contacto.

Al reunir en Washington el Grupo de Trabajo sobre las sanciones de la Conferencia de Amigos de Siria, la secretaria de Estado Hillary Clinton simplemente ignoró la proposición rusa y recrudeció sus llamamientos a favor de un cambio de régimen [7].

En Turquía, parlamentarios de la oposición visitaron los campamentos de refugiados sirios. Allí pudieron comprobar la ausencia de más de un millar de refugiados censados por la ONU en el más importante de esos campamentos, donde encontraron sin embargo un importante arsenal. Así que decidieron interrogar en la Asamblea al primer ministro Recep Tayyip Erdogan y exigirle que revele el monto de la ayuda humanitaria concedida a estos refugiados fantasmas. Los diputados estiman que el mencionado campamento de refugiados sirve en realidad de cobertura a la realización de una operación militar secreta. Este campamento alberga en realidad a combatientes, provenientes principalmente de Libia, que utilizan esa instalación como base de retaguardia. Los diputados han emitido como hipótesis que se trata además de los combatientes que se introdujeron en el distrito de Hula precisamente en el momento de la masacre denunciada en esa región.

Estas informaciones confirman las acusaciones emitidas por el embajador ruso Vitaly Churkin ante el Consejo de Seguridad de la ONU. Según el diplomático ruso, el representante especial de Ban Ki-moon en Libia, Ian Martin, ha utilizado recursos de la ONU, inicialmente destinados a los refugiados, para enviar a Turquía combatientes de al-Qaeda [8].

En Arabia Saudita se ha manifestadp nuevamente la división entre el rey Abdallah y el clan de los Sudairis. A petición del rey Abdallah I, el Consejo de Ulemas publicó una fatwa que estipula que Siria no es tierra de yihad. Al mismo tiempo, sin embargo, el príncipe Faisal, actual ministro de Relaciones Exteriores, lanzaba un llamamiento a armar a la oposición siria contra «el usurpador alauita».

El jueves 7 de junio fue un día rico en acontecimientos. Mientras que Ban Ki-moon y Navi Pillay, o sea el secretario general de la ONU y la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, pronunciaban su alegato contra Siria ante la Asamblea General de la ONU, Moscú realizó dos lanzamientos de prueba de misiles balísticos intercontinentales.

El coronel Vadim Koval, portavoz de las RSVN (Tropas Balísticas Estratégicas Rusas), reconoció la realización del lanzamiento de prueba de un misil Topol –desde un emplazamiento cercano al Mar Caspio– pero no confirmó el de un misil Bulava –desde un submarino en el Mediterráneo. Este último lanzamiento fue visto, sin embargo, en todo el Medio Oriente, desde Israel hasta Armenia, y no se conoce ningún otro tipo de arma capaz de provocar los efectos visuales que pudieron observarse en el cielo de la región [9].

El mensaje está claro: si la OTAN y el Consejo de Cooperación del Golfo no respetan las obligaciones internacionales ya definidas en el Plan Annan y se obstinan en alimentar el terrorismo, Moscú está dispuesto a enfrentarlos, incluso al precio de una guerra mundial.

Según nuestras informaciones, estos disparos de advertencia estuvieron coordinados con las autoridades sirias. Moscú, que ya anteriormente había estimulado a Damasco para que procediera a la liquidación del emirato islámico de Baba Amro inmediatamente después del referendo constitucional que confirmó la autoridad del presidente al-Assad, también incitó ahora al presidente a liquidar los grupos de mercenarios presentes en el país desde el instante siguiente a la investidura del nuevo parlamento y del nuevo primer ministro sirios. Se dio entonces orden de pasar de una estrategia defensiva a una acción ofensiva tendiente a proteger a la población frente a las acciones terroristas. El ejército nacional sirio pasó por consiguiente a la ofensiva contra los bastiones del Ejercito «Sirio» Libre. Los combates de los próximos días pueden ser difíciles, en la medida en que los mercenarios disponen de morteros, de cohetes antitanques e incluso de misiles tierra-aire.

En un intento por aligerar la tensión, Francia aceptó inmediatamente la proposición rusa de participación en un Grupo de Contacto ad hoc. Washington, por su parte, envió a Frederic C. Hof a Moscú. Contradiciendo incluso las declaraciones que había hecho la víspera la propia secretaria de Estado, Hillary Clinton, el señor Hof aceptó la invitación rusa a integrar el nuevo Grupo de Contacto.

Ha quedado atrás el momento de lamentarse sobre la extensión de los combates al territorio libanes, o de filosofar sobre una posible regionalización del conflicto sirio. En 16 meses de maniobras desestabilizadoras contra Siria, la OTAN y el Consejo de Cooperación del Golfo han creado una situación sin salida que ahora puede convertirse en una guerra mundial.

Genaro Chic

Mensajes : 497
Fecha de inscripción : 02/02/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

La Rusia musulmana

Mensaje  Genaro Chic el Mar Ago 07, 2012 12:03 pm

La Rusia musulmana

El titular de Exteriores de Rusia, Serguey Lavrov, participará a finales de junio [de 2005] en la labor de la sesión de ministros de Exteriores de la Organización de la Conferencia Islámica (OCI).

Estos últimos años Moscú ha intensificado contactos con ésta, porque ello le hace falta siempre más a la comunidad musulmana del país, de casi 20 millones de integrantes.

Los musulmanes son población aborigen de Rusia, la historia del islamismo en su territorio es más antigua que la de la fe cristiana ortodoxa. Por consiguiente, Rusia puede considerarse con plena razón copartícipe de los destinos del mundo islámico y tomar parte activa en los debates en torno a los problemas que afronta éste.

Conviene señalar asimismo que muchas cuestiones que son actuales para los musulmanes de todo el planeta -desde el extremismo hasta la islamofobia- lo son también para Rusia. Por lo cual el análisis de los problemas del mundo musulmán que se desarrolla en el marco de la OCI le es útil también a Rusia.

¿Y qué problemas son de mayor actualidad para la comunidad islámica (umma) de Rusia? En primer lugar, es la falta de la unidad. El Islam ruso está representado tradicionalmente por la rama sunita, en la interpretación que le dan las escuelas teológico-legislativas (el mazhab) kanafita y chafiita.

Los adeptos del mazhab chafiita residen, fundamentalmente, en Chechenia, Ingusia y Daguestán. Los habitantes del Cáucaso del Noroeste, Tartatia, Bashkiria y otras regiones se atienen al mazhab kanafita. El grueso de los habitantes de Azerbayán profesan el chiísmo.

Pero los últimos tiempos se ha mezclado todo entre los musulmanes del país: debido a las sustanciales migraciones de habitantes de las repúblicas del Cáucaso del Norte a otras regiones de Rusia y la llegada a Rusia de un considerable número de migrantes musulmanes de los países de la CEI comenzaron fricciones dentro de la umma entre representantes de diversos grupos étnico-culturales.

Pero ésta no es la única causa de las divergencias internas que hay entre diversas comunidades. En muchas regiones se agrava el conflicto entre las generaciones. Los musulmanes jóvenes se ven obligados a crear estructuras paralelas, a las que sus adversarios enseguida tildan de “wahabbitas”. Además, existe el problema del liderazgo.

En toda la extensión de Rusia no cesa la lucha sin tregua por encabezar a toda la comunidad islámica entre el muftí supremo Talgat Tadjutdin, presidente de la Dirección Central de los Musulmanes de Rusia, y el jeque Ravil Gainutdin, presidente de la Dirección de Musulmanes de la Parte Europea de Rusia.

Por su parte los muftíes de las repúblicas del Cáucaso del Norte instituyeron en 1999 el Centro Coordinador de los Musulmanes del Cáucaso del Norte para oponerse a los intentos de Tadjutdin y Gainutdin de atraerlos a su lado. Las contradicciones desgarran también al Consejo de los Mufties de Rusia.

Todo ello está acompañado de la crisis general del sistema de direcciones religiosas de los musulmanes. Instituidas en el siglo XVIII, en la época de Catalina la Grande, como un instrumento para aliviar el gobierno a los súbditos musulmanes del Imperio Ruso, las direcciones en cuestión no pasaron de ser una estructura burocrática y hoy día controlan poco la situación real en sus respectivos territorios.

En general, se observa la falta de un diálogo permanente entre el Estado y las fuerzas políticas del país, por una parte, y entre el Estado y las organizaciones y los líderes musulmanes, por la otra. Durante tales contactos debería tomarse en consideración la diversidad de las fuerzas presentadas en la comunidad islámica de Rusia. Pero de momento todo se reduce a los contactos de las autoridades con las Direcciones Musulmanas.

Existe un problema más: es la propagación de los criterios radicales y extremistas entre los creyentes. Para impedirlo, se necesita hacer mucho, por ejemplo, formar a servidores de culto de alto nivel educacional. Pero en Rusia no existe hasta hoy día un sistema de instrucción islámica apto para formar a unos mollah e imanes capaces de hacer frente a la propaganda de las ideas radicales y extremistas.

Los pasos que se dan en este sentido a menudo carecen de lógica y no tienen carácter sistematizado: por ejemplo, en Karachaevo-Circasia funciona una Universidad islámica, pero están cerradas de hecho todas las mektebas (escuela primaria dependiente de la mezquita) y medersas (escuelas islámicas de nivel medio).

Los centros de la vida religiosa no se distribuyen equitativamente por las regiones de población musulmana. Por ejemplo, en Daguestán actualmente funcionan más de 1700 mezquitas, más de una decena de centros docentes islámicos superiores y centenares de mektebas y medersas, mientras que en la República de los Adiguées el número de mezquitas no alcanza un centenar y no hay ni una escuela islámica.

Por supuesto, a ello no se reducen los problemas que afronta la comunidad islámica de Rusia. Son problemas naturales, suscitados por la lógica del proceso de reconstrucción de la vida religiosa de los creyentes musulmanes. En los últimos 15 años del impetuoso renacimiento musulmán, en Rusia se ha hecho mucho en este sentido, pero sólo estamos en el comienzo del camino. Es por eso que necesitamos cooperar con las comunidades islámicas de otros países y las organizaciones musulmanas como la OCI.

Ahmet Yarlikapov

http://www.voltairenet.org/La-Rusia-musulmana

CUESTIONES QUE PLANTEO:

¿Afectará el fenómeno de la llamada “primavera árabe” a Rusia? ¿Por qué no ha intervenido este país en la “liberación” de los países musulmanes? ¿Por qué apoya al régimen sirio? ¿Cómo favorece al EE.UU. la expansión de la revolución “democrática” en los países musulmanes?

ADDENDUM:

Chechenia y otros focos de conflicto

El conflicto de Chechenia ha hecho recordar que la Federación Rusa no es un coloso compacto. En una extensión de 17 millones de km2, se agrupan un total de 88 entes federados -repúblicas, regiones, territorios y distritos- que exigen sus derechos y prerrogativas. Por ahora [1995] la guerra de Chechenia no ha causado un "efecto dominó" en el Cáucaso Norte ni en otras repúblicas musulmanas. Pero Moscú sigue temiendo una propagación de las tesis independentistas entre pueblos mal unidos en una organización federal poco definida. [Estos pueblos se encuentran al norte de Turquía, que pertenece a la OTAN].

http://www.aceprensa.com/articles/la-federaci-n-de-rusia-siente-su-unidad-amenazada/

Genaro Chic

Mensajes : 497
Fecha de inscripción : 02/02/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Por qué Rusia y China apoyan a Siria?

Mensaje  Genaro Chic el Lun Ago 20, 2012 7:55 pm

Me sigue llegando información sobre el conflicto de Siria. Es este caso es un vídeo colgado en Youtube que podemos encuadrar en el marco de la guerra informativa que se desarrolla en torno al conflicto. Un teólogo católico, Jose Alberto Villasana, que se muestra como conocedor del tema, es entrevistado por el canal de televisión americano Ver y creer, que encuentro bloqueado. Sus reflexiones sobre la "primavera árabe" son de un enfoque diferente al que normalmente se nos muestra. En una guerra como ésta el factor informativo es fundamental, de forma que es muy difícil saber la verdad, pero siempre es interesante considerar las dos caras de la misma moneda. Merece la pena por ello escuchar a las dos partes contendientes, aunque al final todo esto no sirva para gran cosa. Dejo pues el enlace:

http://www.youtube.com/watch?v=nBlY2so-okw&feature=youtu.be

Genaro Chic

Mensajes : 497
Fecha de inscripción : 02/02/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Por qué Rusia y China apoyan a Siria?

Mensaje  Genaro Chic el Sáb Ago 25, 2012 7:15 pm

El diario ABC publica que las fugas de los altos funcionarios sirios, tan publicitadas como medio de hacer creer que el régimen se derrumba, se negocian en despachos como si fueran fichajes futbolísticos. El primer ministro, un general, el embajador en Bagdad o una diputada han aceptado la oferta:

No hay precio fijo. Todo empieza con un acercamiento indirecto y si la otra parte ve predisposición a negociar llega la oferta. En los despachos de los altos cargos del régimen sirio hablan de las deserciones políticas producidas hasta el momento como si se tratara de fichajes de futbolistas. Miles o millones de dólares, la cantidad depende de varios factores. Un primer ministro, tres embajadores, un cónsul y una diputada forman la lista de los que se han pasado al lado opositor. «El intermediario siempre es un sirio, primero tantean tu disposición y si ven que no lo rechazas frontalmente te llega una oferta. El dinero y las garantías de seguridad futura las pone Qatar», denuncia Sharif Shehadi. Diputado alauí y uno de los rostros oficiales más mediáticos desde el inicio de la crisis define las deserciones producidas hasta el momento como «económicas, no ideológicas».

Menos que en Libia

Al propio Shehadi le ofrecieron la posibilidad de pasarse al otro lado, pero se negó. Bromea pensando en el precio final que piensa sería «alto porque además de diputado en el Consejo del Pueblo soy alauí y salgo cada noche en las tertulias de televisión. No hay un precio cerrado y cada detalle va sumando». Habla mientras en la parte exterior de su oficina suenan disparos. Un hombre de su seguridad privada irrumpe en el salón y le entrega una pistola que esconde en la parte trasera de su pantalón. Los problemas en Kafr Susa han llegado a esta zona de Tashreen, en el corazón de la capital, y se escuchan tiroteos. «No pasa nada, es normal», asegura sin perder la compostura.

A diferencia de lo ocurrido en Libia, en Siria las deserciones de hombres importantes del sistema son escasas tras 18 meses de revuelta «y eso que desde Doha han activado una ofensiva mundial para comprar a todos los sirios que sea posible. Es otro frente de esta guerra, el económico», asegura el analista político Nabil Fayad, habitual colaborador de Al Jazeera, para quien el motivo principal es «el enrevesado diseño de un régimen del que es muy complicado escapar porque ata bien a su gente». La huida más relevante hasta el momento fue la del primer ministro, Riyad Hyjab, que cruzó a comienzos de mes a Jordania con el apoyo del Ejército Sirio Libre (ESL) y una vez allí abrazó la revolución. Entre los funcionarios sirios fue una gran sorpresa la noticia porque la misma mañana en la que se anunció su deserción recibieron en cada ministerio una circular firmada por el propio Hyjab en la que les exhortaba a cumplir con su horario laboral. Las cartas fueron inmediatamente retiradas de las paredes. «Hyjab recibió diez millones de dólares (7,9 millones de euros) por desertar», aseguran distintas fuentes oficiales consultadas. «Nos conocemos, Hyjab es baazista desde que nació, ha estado vinculado al régimen toda su vida y tras dos meses en el gobierno decide una mañana que quiere convertirse en opositor. No me lo creo», asegura Shehadi mientras sigue atento desde una esquina del ventanal la evolución de los altercados a las puertas de su oficina.

La segunda cantidad más alta pagada por una deserción la recibió el embajador sirio en Bagdad, Nawaf Al Fares, a quien le habrían pagado cinco millones de dólares (3,9 millones de euros), según las mismas fuentes oficiales consultadas, y en Damasco le acusan además de haber robado otros seis millones (4,7 millones de euros) de la legación, así como gran cantidad de documentos relativos a temas de seguridad. Bagdad es una embajada clave para el régimen y Al Fares era un colaborador estrecho de Al Assad que sonaba incluso para una cartera ministerial tras las últimas elecciones. El último caso sobre estos presuntos pagos a altos cargos afecta a la diputada por Alepo, Ijlas Al Badawi, que percibió 200.000 dólares (159.000 euros) tras su salida del país vía Turquía.

Mientras en estos tres casos desde Damasco aseguran tener «plena seguridad» de los pagos, el caso del general Manaf Tlas es diferente. Hijo del ex ministro de Defensa, el militar de mayor graduación que ha salido de Siria «no lo hizo por dinero porque su familia es multimillonaria, lo hizo por motivos de seguridad y contó con la ayuda de la oposición libanesa», afirman las fuentes consultadas en Damasco. Tras su salida del país tanto Hyjab como Tlas suenan como primeras espadas de la oposición en la hoja de ruta diseñada para la transición política, «una idea equivocada ya que apenas tienen peso dentro del país. Hyjab es un desconocido y a Tlas le odian por ser hijo del ex ministro de Defensa de la época de Hafez Al Assad», opina Nabil Fayad.

En el punto de mira

Las cosas parecen calmarse en Tashreen y el equipo de seguridad de Shehadi pide diez minutos más para poder abandonar el lugar. Hay que volar al coche y tras abandonar el aparcamiento girar a la derecha para alejarse de la zona caliente. De fondo, los pesados cañonazos que salen del monte Casium hacia los barrios del sur. Los cargos oficiales están ahora en el punto de mira.

http://www.abc.es/20120824/internacional/abcp-damasco-acusa-qatar-pagar-20120824.html

Genaro Chic

Mensajes : 497
Fecha de inscripción : 02/02/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Por qué Rusia y China apoyan a Siria?

Mensaje  Genaro Chic el Vie Ago 31, 2012 9:57 am

Viendo que en el sur de la antigua Unión Soviética hay países petroleros que suman unos 20.000.000 de musulmanes, no es difícil comprender por qué Rusia no ha mostrado gran entusiasmo (no ha participado) en la instauración de la "primavera democrática árabe", que en la práctica solo ha empobrecido y debilitado a los países afectados beneficiando paradójicamente a Israel y a quienes sostenemos de forma directa o indirecta a éste país (a nosotros, en concreto y de forma directa, atrayendo el turismo que era una fuente de riqueza para ellos).

Evidentemente Rusia mira por sus intereses cuando no quiere dejar caer los gobiernos de Siria o Irán, a los que apoya militarmente, aunque en el primero de los casos no es presumible que vaya a cobrar el armamento suministrado (como sucede a los que suministran a los "insurgentes" en Siria). No es desde luego la venta de armas lo que explica su apoyo. Lo mismo que es fácil entender que China adopte un apoyo similar, pues no le interesa que caiga ante la OTAN su tradicional enemigo ruso, pues se encontraría desprotegida ante los primeros, que la van cercando con sus bases militares en Asia. Por supuesto esto es sólo una opinión reflexiva.

Saludos

Genaro Chic

Mensajes : 497
Fecha de inscripción : 02/02/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Por qué Rusia y China apoyan a Siria?

Mensaje  Genaro Chic el Vie Oct 05, 2012 10:08 pm

Creo de relevancia para lo aquí expuesto el trozo de artículo de Marc Vandepitte publicada en Rebelión:


Para poder observar el amplio panorama de lo que ocurre en Siria es adecuado que nos refiramos a quien fuera el principal consejero del presidente Carter: Zbigniew Brzezinski. Sus libros sirven de indicadores de la política exterior de Washington en este momento. Según Brzezinski, el control del continente eurasiático por los Estados Unidos es para estos últimos de vital importancia para seguir siendo el líder mundial. En Eurasia viven en estos momentos tres cuartos de la población mundial, se produce el 60% de las riquezas mundiales y en él se encuentran tres cuartos de las reservas energéticas del planeta.

Brzezinski describe esta zona como los ‘New Global Balkans’ (Los Nuevos Balcanes Globalizados). Su territorio se extiende desde el Canal de Suez hasta la frontera oriental de China y desde el centro de Rusia hasta el Océano Indico. Es aquí donde los Estados Unidos temen empantanarse. Perdieron la guerra en Afganistán, no logran controlar Irak, su influencia disminuye incesantemente en Paquistán e Irán se manifiesta como una potencia regional enemiga. Hace 35 años podían contar con el sólido apoyo de los cuatro países más importantes de la región: Irán, Arabia Saudí, Egipto y Turquía, apoyo que hoy día se ha reducido fuertemente.

Dicho con otras palabras: el equilibrio de fuerzas en esta importantísima región ya no es favorable para los Estados Unidos y es de vital importancia para ellos que esta situación cambie. Aquí puede jugar un papel clave la caída de Siria, hecho que puede ser fundamental para hacer entrar en vereda a Líbano e Irán. Efraim Halevy, ex director del Mossad dice: “Todo el equilibrio de fuerzas en la región puede cambiar en cuanto se produzca la caída de Assad”. Sin el apoyo sirio y sin las rutas de aprovisionamiento de Irán a Líbano, Hezbolá no podrá seguir desempeñando un papel dominante en Líbano y la influencia de Irán en la región disminuirá sensiblemente, según el ministro de asuntos exteriores de Israel, Liberman. La caída de Siria significa también que Rusia pierde un aliado importante y su única base militar en el extranjero. Rusia desea, además, evitar que una guerra religiosa similar a la siria pueda, de nuevo, declararse en el interior de la federación rusa.

Desde un punto de vista geopolítico, Siria se encuentra no sólo en una zona central y crucial. Dentro de su territorio encontramos también enfrentamientos de fuerte influencia geopolítica: uno religioso, entre chiitas y sunitas, y dos étnicos, entre turcos y kurdos y entre turcos y alauitas. Turquía, los países del Golfo Pérsico y Al Qaeda son mayoritariamente sunitas. Irán es chiita y en Siria, la minoría alauita, donde pertenece Assad, también es chiita. No es casualidad entonces que las regiones controladas por los rebeldes sean territorios sunitas. Los países del Golfo Pérsico perdieron mucho poder cuando éste cayó en manos de los chiitas después de la invasión de Irak. Qatar y Arabia Saudí quieren revertir esta situación a todo precio y convertir a Siria en país marioneta y entonces dar el golpe de gracia a Irán.

Tal como en Turquía, Irán e Irak, también en Siria existe una importante minoría kurda. En Turquía se trata de 14 millones de personas (18% de la población), en Siria de 1 millón cuatrocientas mil (7%). Una parte importante de los kurdos sirios pertenece al muy bien organizado Partido Unión Democrática (PUD), que apoya a Assad y está relacionado con el Partido de los Trabajadores de Kurdistán, PKK, que desde hace treinta años lucha en Turquía por obtener una mayor autonomía, empresa que ya ha costado 40.000 vidas. Los otros kurdos sirios se alinean en el Consejo Nacional Kurdo (CNK), coalición heterogénea de grupos más pequeños que se oponen tanto a Siria como al PKK. Entretanto, Assad ha concedido la autonomía de facto a los kurdos del norte de Siria con lo que se convierten en una nueva base de ataque para el PKK. Para mayor desgracia de Turquía, el presidente del Kurdistán iraquí ha establecido un acuerdo entre el PUD y el CNK. Si los kurdos sirios e iraquíes logran unir sus fuerzas, es posible que dentro de poco tengamos un embrionario Estado kurdo. Razón de más para Turquía para provocar la caída de Assad y, sobre todo, parar la evolución de dicho embrión. Por otro lado, sin embargo, una aventura militar turca podría justamente provocar la explosión de la cuestión kurda.

Otro grupo de población turca con afinidades sirias lo constituyen los alevitas. Se población se estima entre 15 y 20 millones (19 a 25% de la población total de Turquía). Son chiitas estrechamente relacionados con los alauitas de Siria y partidarios de Assad. Si sumamos este grupo a los kurdos significa que alrededor de 40% de los habitantes de Turquía apoyan a Assad. Esto explica la reserva mostrada hasta hoy por el primer ministro turco, Erdogan. Sirva como ejemplo su matizadísima reacción después que Siria derribara un avión de combate turco.

Volvamos al gran tablero geopolítico. Después del derrumbe de la Unión Soviética, los políticos de Washington pensaron que podrían dominar solos el continente eurasiático y, por ende, el resto del mundo. Las recientes guerras de Afganistán e Irak y otros cambios geopolíticos, han demostrado con claridad que una sola gran potencia ya no está en condiciones de controlar Eurasia. Una intervención terrestre en Siria podría inflamar toda la región y, según Brzezinski, los Estados Unidos ya no están en condiciones de hacerlo. De ahí la preferencia por una intervención ‘light’. Se trabaja entonces con subcontratistas: milicias locales, ejércitos amigos y firmas privadas. Esto ya fue probado exitosamente por primera vez en Libia. La intervención de tropas propias se redujo a ‘Unidades Especiales’, operaciones clandestinas y la utilización de drones, aviones pilotados remotamente. Si es necesario se impone una zona de exclusión aérea (no-fly zone) y se instala una especia de ‘refugio seguro’ (safe haven). Pero esto lo llevan a cabo, de preferencia, ejércitos regionales. Círculos de defensa occidentales ven esta versión ‘light’ como un método eficiente y seguro en tiempos de crisis económica para llevar a cabo cambios de regímenes políticos.

Brzezinski habla de ‘gran tablero de ajedrez’. La metáfora es correcta y graciosa, pero significa también que los grupos de población local no son más que peones del juego de las grandes potencias (regionales). Una solución del conflicto de Siria sólo puede provenir de los sirios mismos, por divididos y desgarrados que se encuentren en estos momentos. Las intervenciones extranjeras sólo han avivado la militarización y la religiozación del conflicto y han dificultado una solución pacífica. Con razón se llama la atención a Ruanda por su intervención en Congo Oriental. Lo mismo debe hacerse con los países del Golfo Pérsico, Turquía, los Estados Unidos, Reino Unido,… (Rusia e Irán ya han recibido sendos rapapolvos). La intervención militar en Siria se halla en pleno desarrollo: suministro de armas, entrenamiento de milicias, combatientes yihadistas extranjeros, Unidades Especiales de los Estados Unidos, del Reino Unido y de Qatar. Esto debe cesar inmediatamente. La intervención extranjera no sólo agudiza el conflicto sino amenaza también con hacer desaparecer completamente las exigencias políticas originales y convertir a Siria en un Estado fracasado. Además, aumenta las posibilidades de incendiar la región. Quienes abogan por aumentar aún más la intervención (más presión diplomática, más zonas de exclusión aérea, más ‘safe haven’) no han aprendido nada de las trágicas debacles de Afganistán e Irak.

Aconsejo leer también el resto del artículo
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=157082

Genaro Chic

Mensajes : 497
Fecha de inscripción : 02/02/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Cuando la paz puede no ser deseada

Mensaje  Genaro Chic el Dom Nov 18, 2012 2:55 pm

La potente organización internacional Avaaz ha lanzado un llamamiento en favor de la paz en Palestina del que copio su primera parte, que puede estar haciendo referencia a cómo no interesa en realidad esa paz a las potencias que quieren dominar la zona. Lo puedes ver completo en http://www.avaaz.org/es/palestine_worlds_next_nation_a/?bgbIrbb&v=19238. Copio:

Mientras las bombas llueven sobre Gaza, los palestinos e israelíes están al borde de un nuevo ciclo de violencia y venganza. Pero en estos momentos, la autoridad palestina está preparando una propuesta ante la ONU que podría convertirse en su mejor oportunidad para la paz. Ayudémosles a conseguirlo.

Mientras los ciudadanos del sur de Israel viven bajo el terror de los lanzamisiles, los habitantes de Gaza siguen asediados, atrapados en una minúscula franja de territorio. En Cisjordania, la gente está siendo expulsada de sus tierras para dar paso a asentamientos ilegales; y los enfermos quedan retenidos durante horas en los puestos de control israelíes mientras tratan de llegar al hospital. Familias enteras están divididas por un muro gigantesco que atraviesa sus campos por la mitad. Pero si los palestinos ganan el reconocimiento ante la ONU, podría iniciarse un proceso que acabaría con cuarenta años de ocupación, y que abriría un camino hacia la convivencia pacífica y segura entre dos estados: Palestina e Israel.

Estados Unidos e Israel están presionando con todas sus fuerzas para arruinar la votación, y el ataque a Gaza podría ser un intento de distraer la atención y presentar a Palestina como un socio del cual desconfiar.

Saludos

Genaro Chic

Mensajes : 497
Fecha de inscripción : 02/02/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Respuesta al mensaje anterior

Mensaje  Genaro Chic el Mar Nov 20, 2012 1:13 pm

Me traslada Mercedes, respecto de esta noticia de Avaaz, la respuesta de una profesora de Derecho Internacional que quizá interese y que copio abajo:

Avaaz no lo explica bien. Palestina tiene actualmente reconocido un estatuto de observador ante Naciones Unidas, pero no como "Estado no miembro", sino bajo el epígrafe "otras instituciones que han recibido una invitación permanente para participar en calidad de observadoras en los períodos de sesiones y en los trabajos de la Asamblea General y que mantienen oficinas permanentes de observación en la Sede de las Naciones Unidas" ( http://www.un.org/es/members/nonmembers.shtml )
Lo que ha solicitado ahora (y va a votar ahora la Asamblea General) es relacionarse con la ONU como Estado no miembro con estatuto de observador. Puede hacerlo porque desde el año pasado es miembro de la UNESCO, uno de los organismos especializados de Naciones Unidas (fue admitido por mayoría, con enorme disgusto para Israel y Estados Unidos, por cierto).

Se trata de un paso más hacia la consideración de Palestina como Estado, a afianzar su posición internacional, pero no creo que traiga muchos cambios en la práctica. Los israelíes seguirán ocupando su territorio y, a corto plazo, no podrá ser miembro de pleno derecho de la ONU, porque EEUU vetará su admisión en el Consejo de Seguridad.

En cuanto a la votación en la Asamblea a la que se refiere Avaaz, estoy convencida de que va a ganar el "sí" sin necesidad de que enviemos ningún correo de adhesión. Igual que hubo mayoría en la UNESCO, la habrá en la Asamblea General de la ONU. Al menos 130 Estados parecen haber avanzado su voto positivo (de 193 que son en total). España está en un dilema, porque no quiere enfrentarse directamente a Israel, pero necesita seguir siendo considerado como "amigo" de muchos países árabes, donde ahora tenemos intereses económicos. Se abstendrá (lo que hace que no sea "amigo" de nadie) o votará que sí, que parece lo más probable. Será Rajoy el que decida en última instancia y te aseguro que tendrá poquitísimo en cuenta (nada) lo que opine la ciudadanía. Están en juego los intereses estratégicos y diplomáticos del Estado español. Así son las cosas.

Genaro Chic

Mensajes : 497
Fecha de inscripción : 02/02/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Por qué Rusia y China apoyan a Siria?

Mensaje  Genaro Chic el Miér Dic 19, 2012 1:01 pm

Rusia envía barcos para evacuación de emergencia en Siria

Irán impulsa la transición política en Damasco

Miércoles 19 de Diciembre de 2012

DAMASCO/BEIRUT/MOSCÚ.- Rusia envió buques de guerra al mar Mediterráneo para evacuar a sus ciudadanos de Siria en caso de que los rebeldes concreten su avance final sobre Damasco y derroquen al presidente, Bashar al Assad. Esta es otra señal de que Moscú, aliado clave del régimen sirio, prevé un final adverso a su estrategia del conflicto armado que ya cumplió 21 meses.

La flota rusa estaría compuesta por cinco naves, entre los que figuran dos buques de asalto y desembarco, un petrolero y un escolta. "Los preparativos para el despliegue se realizaron con apuro y fueron fuertemente confidenciales", dijo una fuente diplomática que pidió anonimato.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia confirmó que dos ciudadanos rusos que trabajaban en Siria fueron secuestrados junto a un ciudadano italiano. También China enfrió sus contactos con Damasco y comenzó a vincularse con la oposición política.

El mayor apoyo regional a Al Assad se lo brinda Irán, que ayer abogó por un "período de transición" política y reforma constitucional en Siria hasta que se celebren nuevas elecciones, según el vocero de la Cancillería, Ramin Mehmanparast, quien volvió a rechazar que la crisis sea resuelta con estrategias dictadas por las potencias de Occidente. Por ello, si es el pueblo sirio el que se muestra en contra de su mandatario, Irán no se opondría a su caída.

En ese contexto de cambios, el secretario general del movimiento chiíta Hezbollá, Hassan Nasrallah, es el único que aún no ha cambiado de bando en forma pública. El domingo, en un discurso ante sus seguidores, afirmó que el pueblo sirio está del lado del régimen y acusó a los países árabes del Golfo y a los occidentales de "allanar el camino de Al Qaeda en Siria".

Avance rebelde

La oposición logró importantes triunfos militares y diplomáticos en las últimas semanas, al capturar una serie de instalaciones del Ejército en todo el país y lograr el reconocimiento formal de su nueva coalición por parte de naciones occidentales y árabes. Desde el lunes, controlan el campo de refugiados palestinos Yarmouk (donde viven 150.000 habitantes), muy cerca del corazón de la capital, desde donde pueden lanzar ataques a fondo. De esa zona huyeron miles de personas ante el temor de bombardeos del Gobierno.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) señaló que alrededor de 100 personas ingresan diariamente al hospital principal de Damasco y que escasean los suministros de medicinas y anestésicos. La agencia también reportó un incremento en los casos de hambre y desnutrición extremos en todo Siria. (Reuters-DPA-Télam)

http://www.lagaceta.com.ar/nota/525879/mundo/rusia-envia-barcos-para-evacuacion-emergencia-siria.html

Genaro Chic

Mensajes : 497
Fecha de inscripción : 02/02/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Lucubraciones en torno al atentado de Boston

Mensaje  Genaro Chic el Vie Abr 26, 2013 10:31 pm

Terror en Boston: ¿El objetivo era invadir a Siria?

De acuerdo con la teoría de Sybil Edmonds, ex agente del FBI y experta en la zona Báltica, el objetivo del ataque de Boston, y culpar del mismo a personas con raíces en Chechenia, es convertir a Chechenia a una zona "mala y peligrosa con terroristas" cuando antes estaba vista en Estados Unidos, como una zona de los buenos, luchando por la libertad. Esta conversión de la región en el mal envés de los buenos la agradecen los Rusos, a cambio de la cual estarían dispuestos a permitir que haya un ataque sobre Siria.

Sigue una traducción de algunas partes del articulo por Sybil Edmonds:

Jueves, 25. Abril 2013. Durante mi entrevista de 22 de abril (Ver aquí) propuse tres posibles objetivos de Estados Unidos relacionados con el incidente 'Terror en Boston'. Hice hincapié en el primer escenario posible, ya que es el más probable: Apartar a Rusia de ser un obstáculo en la invasión de Siria. Señalé que para lograr este objetivo podría haber sido alcanzado un acuerdo por la puerta trasera con Rusia. ¿Qué tipo de trato? Esto es lo que planteéena hipótesis:

1 - El uso de este incidente en Estados Unidos podría cambiar temporalmente su alianza con y la representación de las facciones en el Cáucaso- (células terroristas islámicas creadas por el EEUU) y Asia Central en el gran esquema del juego contra Rusia. De un día al otro, con el ataque de falsa bandera de terrorismo, EE.UU. cambia la imagen de Chechenia de facciones rebeldes que luchan por la libertad por las más calientes células terroristas asociadas con Al-Qaeda.

2 - Los rusos darían un paso atrás en Siria, y se retirarían como obstáculo a los Estados Unidos la invasión prevista de Siria. A cambio, los Estados Unidos y la Unión Europea, apoyarían a Rusia en una nueva batalla contra las facciones en el Cáucaso. Aquí hay una serie de acontecimientos de hoy que apuntan a la posible validez de la hipótesis anterior.La nueva acusación contra Siria al estilo de la acusación contra Irak de armas de destrucción masiva

El secretario de Defensa Hagel: Siria utilizo armas químicas utilizadas

El Departamento de Defensa de Estados Unidos dice que sospechan que el presidente sirio, Bashar al-Assad, utilizó armas químicas en una "pequeña escala" en la guerra civil de ese país. El Secretario de Defensa de EE.UU. Chuck Hagel hizo la afirmación el jueves,desde Abu Dhabi, Emiratos Árabes Unidos, y agregó que la comunidad de inteligencia estadounidense ha determinado, "con distintos grados de confianza que el régimen sirio ha utilizado armas químicas en pequeña escala en Siria, en particular el agente químico sarín ".

El presidente de EE.UU, Barack Obama, dijo anteriormente que el uso de armas químicas en Siria sería una "línea roja" que podría desencadenar la reacción de EE.UU. si se cruza. El jueves Rodríguez escribió en nombre de la administración que "las muestras fisiológicas" han llevado a la Casa Blanca a volver a evaluar las afirmaciones de que Assad ha utilizado la guerra química.

...Y ¿cuál ha sido la respuesta de Rusia hasta el momento? Abiertamente, no mucho, bueno, excepto por lo siguiente:

Más gente de Rusia evacuada de Siria

Las autoridades rusas confirmaron el miércoles que más de 100 ciudadanos de Rusia y de los miembros de la Comunidad de Estados Independientes fueron evacuados de Siria y en el mismo día abordaron un avión para dirigirse a casa.

"La IL-62 avión salió de Latakia hacia Moscú con 104 personas a bordo", dijo Irina Rossius, un portavoz del Ministerio de Situaciones de Emergencia de Rusia. El avión, con mayoría de pasajeros mujeres y niños, llegaría en Moscú cerca de la medianoche, hora local (20.00 GMT). Latakia es una ciudad portuaria de Siria.

...En los próximos días vamos a ser testigos de grandes acontecimientos en el frente sirio. Nuestro ataque-la invasión militar directa-está a punto de comenzar, con el silencio de Rusia, y la eliminación repentina de Rusia como un obstáculo en nuestra invasión de Siria, gracias al guión del evento de terror en Boston. Además, en las próximas semanas vamos a estar presenciando, leyendo y escuchando acerca de una nueva guerra caliente dentro de las fronteras del territorio del Cáucaso ruso. Los ataques rusos serán representados aquí en el país como "los esfuerzos antiterroristas rusos contra el nuevo terrorismo islámico radical." Las redadas nacionales rusas se caracterizarán como otro frente de batalla contra Al-Qaeda.

Ver la entrevista completa de Sybil Edmonds : http://www.boilingfrogspost.com/2013/04/25/boston-terror-update-2-april-25-the-syria-objective-is-nearly-accomplished/

Genaro Chic

Mensajes : 497
Fecha de inscripción : 02/02/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Por qué Rusia y China apoyan a Siria?

Mensaje  Genaro Chic el Mar Mayo 21, 2013 12:26 pm

Se puede preguntar uno por qué tarda tanto en caer el régimen oficial de Siria. El siguiente artículo, publicado hoy en El País, muestra el desconcierto de los estados occidentales que propugnan dicha caída, dado que no tienen nada claro ahora que la misma vaya a favorecer precisamente a sus intereses. Sólo Israel parece tener prisa.

La deriva siria

La muerte de decenas de combatientes de Hezbolá —la milicia chií libanesa financiada por Teherán que apoya a Bachar al Asad— en el asalto al bastión rebelde de Qusair subraya la rapidez con que el conflicto sirio adquiere perfiles de guerra sectaria regional. Qusair tiene una enorme importancia estratégica por su proximidad a la frontera libanesa y a Homs; su renovado asedio es una muestra más de que las tropas de Damasco están cobrando iniciativa gracias al apoyo firme y continuado, militar y diplomático, de Rusia, Irán y su cliente milicia fundamentalista.

La determinación que muestran los aliados de Al Asad contrasta abiertamente con el desconcierto de las potencias democráticas. Lejos de acercar el final de una guerra en la que toda atrocidad tiene ya cabida, la lamentable vacilación de Estados Unidos y Europa (a qué combatientes armar y cómo) hace el juego al tirano sirio y prepara a su favor el escenario de la conferencia de paz acordada en principio entre Washington y Moscú, si es que llega a celebrarse.

La flaqueza occidental ha hecho más débil a la oposición laica y envalentonado a los fanáticos. En una guerra por intermediarios que se convierte aceleradamente en expresión regional del conflicto de poder entre dos ramas del islam, la suní y la chií, son esos moderados los que deben ser armados urgentemente, en paralelo con la intensificación de los esfuerzos diplomáticos, si es que EEUU y Europa pretenden tener algo que decir sobre su desenlace. El espectro de una Siria yihadista emergiendo de la descomposición actual debería ser argumento más que suficiente.

Siria vive sobre el terreno una realidad muy alejada del relato oficial. Tanto sus grupos opositores, que se reúnen esta misma semana en Madrid y Estambul, como el Ejército Sirio Libre representan poco más que unas siglas inoperantes, pese a su reconocimiento nominal por muchos países occidentales. Peor aún, los moderados del campo rebelde están siendo progresivamente anulados en su propio bando por una plétora de confusas milicias radicales, armadas básicamente por Arabia Saudí y Catar por motivos que nada tienen que ver con la democracia ni las libertades. En ese caos, y al margen de patrocinios estatales, emerge peligrosamente el disciplinado yihadismo del grupo Jabhat al Nusra, miles de eficaces combatientes vinculados a Al Qaeda de Irak.

http://elpais.com/elpais/2013/05/20/opinion/1369079492_505913.html

Genaro Chic

Mensajes : 497
Fecha de inscripción : 02/02/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Siria: el gaseoducto Qatar-Turquía

Mensaje  Genaro Chic el Vie Mayo 31, 2013 12:58 pm

Siria: el gaseoducto Qatar-Turquía

Un informe del Financial Times sobre la guerra de Siria nos descubre que la verdadera razón para el derrocamiento de Assad por parte de la OTAN y las monarquías petroleras sunnitas es un gasoducto que Qatar quiere llevar a Turquía atravesando Siria, con lo que sustituiría a Rusia como suministrador a Europa.

Leer:
http://www.ft.com/cms/s/2/f2d9bbc8-bdbc-11e2-890a-00144feab7de.html#axzz2Ufz1yc84

Genaro Chic

Mensajes : 497
Fecha de inscripción : 02/02/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Visión pro siria del gas sarín

Mensaje  Genaro Chic el Lun Jun 17, 2013 9:31 pm

El gas sarín es tan volátil como las promesas de Washington
por Thierry Meyssan


La cuestión del uso de gas sarín por parte de las tropas regulares sirias ya parece un juego de tontos. Al ser interrogado sobre ese tema, el 23 de julio de 20012, el vocero del ministerio sirio de Relaciones Exteriores, Jihad Makdisi, declaraba que era posible que su país tuviese ese tipo de armas, para utilizarlo única y exclusivamente contra sus enemigos externos. Aquella declaración fue interpretada por la prensa de los países de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo como una amenaza contra los «rebeldes», en la medida en que Damasco afirma que estos son –como ya sucedió en Nicaragua– bandas de «Contras» entre los que se cuentan grandes cantidades de extranjeros. Pero la respuesta siria se refería claramente –y sin dejar espacio a la duda– a los países miembros de la OTAN y a Israel. El vocero sirio fue entonces extremadamente claro sobre el hecho que ningún arma de ese tipo sería utilizada contra «insurgentes» sirios.
Poco importa, la clara declaración de Jihad Makdisi era demasiado conveniente para una OTAN que, en 2003, no vaciló en inventar la existencia de «armas de destrucción masiva» en Irak. En dos ocasiones, el 20 de agosto y el 3 de diciembre de 2012, el presidente estadounidense Barack Obama advertía después a Siria sobre el uso de armas químicas. «Si empezáramos a ver cantidades de armas químicas circulando o utilizadas, eso modificaría mis cálculos y mi ecuación», declaró primeramente. Y después dijo: «Quiero ser absolutamente claro con Assad y con quienes están bajo su mando: el mundo está mirándoles, la utilización de armas químicas es y será considerada completamente inaceptable. Si cometen ustedes el trágico error de utilizar esas armas químicas, habrá consecuencias y ustedes responderán por ello.»
Los halcones liberales y los neoconservadores hacen entonces campaña a favor de una intervención militar occidental. Según dicen, Siria está viviendo una «primavera árabe» salvajemente reprimida por un «dictador». La comunidad internacional estaría por lo tanto en la obligación de intervenir, en nombre de toda una serie de grandes ideales. Nada dicen, claro está, sobre los años de preparación y el financiamiento que la OTAN y las monarquías del Consejo de Cooperación del Golfo han dedicado a esa «primavera árabe», para apoderarse de los recursos energéticos de Siria e imponer en ese país un régimen sionista-islamista. En un artículo publicado en elWashington Post, la profesora Anne-Marie Slaughter, ex directora de planificación del equipo de Hillary Clinton de 2009 a 2011, compara así la actitud supuestamente indolente de Obama en Siria con el caso de Ruanda [1].
En 2003, la prueba sobre las «armas de destrucción masiva» de Irak venía de un testigo inesperado. El jefe de la misión de inspectores de la ONU, Hans Blix, confirma oficialmente ante el Consejo de Seguridad que ese tipo de armas ya no existe en Irak desde 1991. Pero un tal Hussain al-Shahsristani –científico exiliado– ofrece un testimonio que da la razón al entonces secretario de Estado Colin Powell: Saddam Hussein tiene armas químicas, bacteriológicas y nucleares. Afirmaciones confirmadas desde Londres por el International Institute for Strategic Studies (IISS). Los hechos se encargarían de desmentir ambas declaraciones. Después de invadir, saquear y destruir Irak, Washington admitirá que… se equivocó… mientras que su falso testigo se convierte en primer ministro adjunto del Irak «liberado» y el IISS sigue destilando sus monsergas.
Esta vez son Francia y el Reino Unido quienes están a cargo del trabajo de intoxicación. Las dos potencias coloniales que se repartieron el Medio Oriente en 1916 ponen hoy todo su empeño en provocar una intervención militar occidental, a pesar de los 3 vetos rusos y chinos. El 27 de mayo, precisamente la víspera de una reunión crucial de los ministros europeos sobre la posible entrega de armas a los «rebeldes», el diario francés Le Mondepublica un trabajo de Jean-Philippe Remy, quien dice haber sido testigo del uso de gas sarín en Damasco. El reportero francés trae muestras de sangre y de orina y las entrega a un laboratorio militar… también francés. Reacción inmediata del ministro francés de Relaciones Exteriores, Laurent Fabius, y –acto seguido– del gobierno británico, que denuncia un «crimen de guerra». Para terminar, según la Casa Blanca: «nuestra comunidad de inteligencia atestigua que el régimen de Assad ha utilizado armas químicas, incluyendo gas sarín, a pequeña escala contra la oposición en múltiples ocasiones durante el año pasado».
El problema es que, en realidad, no hay problema:
En primer lugar, el uso del gas sarín está prohibido desde 2007 por la Convención sobre las armas químicas, que no ha sido ratificada ni por Israel ni por Siria [2]. El hecho es que tanto Siria como Israel pueden fabricar, poseer e incluso utilizar legalmente ese tipo de armas sin cometer por ello un «crimen de guerra».
En segundo lugar, aunque París, Londres y Washington se desgañiten “confirmando” que las tropas regulares sirias usaron gas sarín, el hecho es que eso es más que muy poco probable. El caso que menciona el diario Le Monde no puede ser más sorprendente: el Ejército Árabe Sirio lo utilizó en Jobar, un barrio de Damasco, sin que el gas cruzara la calle y afectara a la población civil del resto de la capital. Los combatientes supuestamente afectados no mostraron convulsiones, lo cual indica una muy baja concentración de gas. Y al parecer se les dio tratamiento con atropina y otros de carácter local, como gotas en los ojos, lo cual es perfectamente inútil tratándose de un gas que penetra a través de la piel. En otras palabras, ante la realidad de los hechos, las pruebas franco-anglo-estadounidenses resultarán probablemente tan endebles como las que presentaron George W. Bush y Tony Blair para justificar la agresión contra Irak.
Y si el uso de gas sarín es una abominación tan grande que exige una intervención internacional, cabe preguntarse por qué las declaraciones de Carla del Ponte, miembro de la Comisión investigadora del Alto Comisionado de los Derechos Humanos, no suscitaron la misma reacción. El 5 de mayo de 2013, la señora Carla del Ponte declaraba a la televisión suiza que: «Durante nuestra investigacion –o sea que nuestro equipo investigador interroga en los países vecinos a las diversas víctimas y a los médicos en los hospitales de campaña en el terreno– lei la semana pasada en un informe que hay indicios concretos, aunque no estén probados aún de manera irrefutable, de que se ha utilizado gas sarin. Y de que lo han utilizado los opositores, o sea los rebeldes, no el gobierno.» Las palabras de la magistrada no hacían más que confirmar las declaraciones del propio Ejército Sirio Libre que, el 5 de diciembre de 2012, hacía públicos sus esfuerzos por dotarse de armas quimicas y amenazaba a los alauitas con utilizarlas contra ellos [3]. Pero no hubo reacción e incluso la propia Comisión a la cual pertenece la señora Carla del Ponte se apresuró a desmentir rotundamente sus declaraciones, a pedido de la Alta Comisionada, Navy Pillay. A falta de una orden política, las declaraciones de la ex fiscal helvética pasaron a considerarse una simple opinión personal.
Habiendo admitido el uso de gas sarín por el ejército regular, la Casa Blanca tiene ahora un pretexto para legalizar lo que ya venía haciendo desde el inicio del conflicto: entregar armas a los «Contras»  [4]. Aprovechando la ocasión, el general Salim Idriss, comandante del Ejército Sirio Libre (ESL), hizo de inmediato un pedido de armamento antitanque y de cohetes antiaéreos. Ese material puede ser útil, pero no decisivo porque lo que su «ejército» necesita ahora son hombres, más que armas. Pero como las entregas estadounidenses se limitarían a armas ligeras y municiones, la guerra se está acabando. Washington ya no espera conquistar Siria sino tan sólo lograr que el ESL liquide al Frente al-Nusra. Los que creyeron sus promesas acabarán pagando los platos rotos. Turquía está paralizada por un levantamiento contra la política de la Hermandad Musulmana, representada por el primer ministro Erdogan, mientras Washington acaba de obligar al emir Hamad al-Thani a ceder el trono de Qatar a su hijo Tamim. El momento de la nueva reparticion del Medio Oriente, entre rusos y estadounidenses, está muy cerca.


NOTAS:

[1] «Obama should remember Rwanda as he weighs action in Syria», por Anne-Marie Slaugter, The Washington Post, 26 de abril de 2013.
[2] Cf. sitio web oficial del OPWC.
[3] «Los Contras sirios presentan su laboratorio de armas químicas»,Red Voltaire, 6 de diciembre de 2012.
[4] «Exclusive: Obama authorizes secret U.S. support for Syrian rebels», por Mark Hosenball, Reuters, 1º de agosto de 2012.


Genaro Chic

Mensajes : 497
Fecha de inscripción : 02/02/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Por qué Rusia y China apoyan a Siria?

Mensaje  Genaro Chic el Lun Jun 24, 2013 2:51 pm


Publica hoy El país un artículo de  Richard Young, director de FRIDE, que ofrece una visión panorámica del problema que merece ser atendida. Dice así: 

Los actuales procesos de cambio en Oriente Próximo no solo conllevan la reforma y la reestructuración de instituciones nacionales, sino que están afectando también a la configuración y las relaciones a nivel regional. La política de la región está entrando en una nueva fase, y poco a poco se va viendo hasta dónde puede llegar.

Durante muchos años se ha creído que Oriente Próximo era un ente homogéneo, en el cual regímenes autocráticos limitaban la participación de la población, se frenaban las actividades de la sociedad civil, los vínculos interestatales eran relativamente limitados, primaban las diferencias sectarias —sobre todo entre suníes y chiíes— y había una clara división entre regímenes pro y antioccidentales que definía, en gran parte, la geopolítica regional. Mientras que otras partes del mundo sí avanzaron, si bien a distintos niveles, hacia la democratización y la cooperación interestatal, Oriente Próximo parecía haberse estancado en las relaciones de poder, que le otorgaban una cierta apariencia de estabilidad. Pero la realidad que hervía bajo la superficie resultó ser mucho más compleja.

Más de dos años después de la primavera árabe, la comunidad internacional, en particular Europa y Estados Unidos, continúa viendo a la región a través de esos parámetros heredados de la guerra fría. Diferentes estrategias cubren distintas partes de lo que está ocurriendo, pero ninguna es capaz de presentar una imagen completa del nuevo contexto de Oriente Próximo. Si esa situación perdura podría llegar a perjudicar el afianzamiento de una acción coordinada de Occidente.

Juegos de poder. Las revueltas no han acabado con la realpolitik, sino que han dado lugar a un (re)equilibrio de poder. La rivalidad intrarregional no ha desaparecido y, en algunos casos, incluso se ha acentuado. Países como Turquía, Arabia Saudí, Catar, Irak e Irán, entre otros, están moviendo ficha para mejorar o defender sus intereses nacionales, a menudo aumentando las tensiones regionales. No obstante, mientras que la rivalidad es una tendencia importante, es simplemente una de muchas y es muy pronto para asumir que ese será el parámetro dominante.

Democracias y autocracias. Para algunos Estados occidentales, habrá una clara división entre regímenes reformistas y no reformistas. Muchos creen que los países donde se ha llevado a cabo el cambio democrático se aliarán en torno a la reforma, mientras que los que se resisten a la democratización unirán fuerzas para evitar la expansión de la revolución. Así, se daría una vez más una lucha geopolítica, con Occidente en un extremo, y China y Rusia en el otro. Pero la realidad actual es bien distinta. Por un lado, es poco probable que los países reformistas empiecen de repente a exportar los valores democráticos. Incluso las nuevas democracias se sienten atraídas por China y Rusia en su lucha contra el dominio de Occidente sobre el orden mundial. Por el contrario, los Estados que se resisten a la reforma, especialmente en el Golfo, son ahora aún más dependientes del apoyo occidental. Además, solo dos países están avanzando de manera significativa hacia la democratización, y tanto Túnez como Egipto no han buscado destruir, sino construir puentes con los Estados no reformistas. De momento, no se puede ver a la región en términos de la dicotomía entre democracias y autocracias.

Los pro y los antioccidentales. Se especula qué Estados son ahora más prooccidentales y cuáles son más antioccidentales. Pero esa perspectiva tradicional es cada vez menos adecuada, dada la mayor variedad de identidades e intereses locales. La influencia occidental está en declive. Hoy día, los Estados árabes parecen estar más interesados en adoptar posturas en cuanto a la nueva reconfiguración de la propia región que en relación con las potencias exteriores.

Una mayor cooperación. Los países árabes están explorando formas de profundizar la cooperación intrarregional. El Golfo invierte cada vez más en el norte de África. La Liga Árabe vuelve a cobrar importancia. El foro de cooperación 5 más 5 —entre Túnez, Marruecos, Argelia, Mauritania y Libia, por un lado, y Francia, Portugal, España, Italia y Malta, por el otro— ha recibido un nuevo impulso. El Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) está considerando avanzar hacia la integración formal. Se habla de un “contagio” importante de las dinámicas de reforma a lo largo del área. Claramente, existe la posibilidad de una comunidad más interconectada. Pero de momento los vínculos visibles siguen siendo limitados y los esquemas de integración están muy estancados y son más bien aspiraciones que hechos. La región aún no representa una comunidad unida y socialmente arraigada.

Suníes y chiíes. Se dice que la primavera árabe ha aumentado la rivalidad entre suníes y chiíes. Para muchos, esta es la principal característica de la región. El conflicto sirio se considera un claro ejemplo de ello, así como la lucha interna en Líbano. Se habla del apoyo saudí y catarí a los salafistas en Líbano contra Hezbolá y a la oposición en Siria como intentos de debilitar la “resistencia chií”. El CCG ha invitado a Marruecos y a Jordania a unirse al Consejo, supuestamente para impulsar una alianza geoestratégica suní. De igual modo, Turquía parece estar consolidándose como líder de dicho bloque suní. Por otro lado, se cree que el apoyo iraní a Bachar el Asad en Siria se debe a una especie de solidaridad chií. Pero la política de las relaciones entre suníes y chiíes es mucho más compleja de lo que parece. Hay una gran rivalidad entre los propios suníes y dentro de la comunidad chií. Aún no se sabe si la cooperación entre los países del Golfo será lo suficientemente buena como para representar un desafío suní a Hezbolá en Líbano. Turquía y el Golfo cooperan, pero aún hay sospechas mutuas. En lugar de ser una realidad sociológica muy arraigada, la división entre suníes y chiíes es en ocasiones fabricada o exagerada por algunos regímenes para legitimarse y es usada como herramienta para lograr distintos intereses nacionales. Además, la relación suní-chií no es puramente antagonista; a menudo algunas facciones establecen alianzas oportunistas alrededor de objetivos específicos para hacer frente a otros actores. El sectarismo es una fuerza motora importante, pero no es la única característica del nuevo Oriente Próximo.

Aún es difícil identificar una tendencia clara y predominante. La nueva reconfiguración del mundo árabe dependerá de una combinación de factores: para el régimen saudí, dominará la rivalidad entre suníes y chiíes, mientras que para otros países eso es menos relevante; en Egipto, el Estado sigue siendo omnipresente, mientras que en lugares como Yemen y Siria el propio concepto de unidad nacional parece haberse roto.

La comunidad internacional ha repetido una y otra vez su intención de basar sus políticas en las expectativas y perspectivas locales. Pero de momento aún no se sabe a ciencia cierta qué quieren las nuevas democracias árabes. Mientras algunas voces alaban el poder blando de Europa, otras opinan que es precisamente eso lo que la impide tener un mayor impacto. Algunos desean más participación.

Los actores internacionales deben evitar caer en la tentación de actuar según parámetros arcaicos que ya no corresponden —y quizás nunca han correspondido— con la realidad de la región. La comunidad internacional debe fomentar la cooperación regional, puede y debe trabajar para profundizar la reforma política, pero sin priorizar la división entre democracias y autocracias. De igual modo, basar toda su estrategia en cálculos de poder para intentar identificar de antemano qué países acabarán ostentando más influencia sería bastante arriesgado. Centrarse en una supuesta simple división entre suníes y chiíes podría aumentar las rivalidades aún más de lo necesario. Es necesario prepararse mejor. Para trabajar en un contexto en constante proceso de cambio, más allá de las iniciativas, si bien útiles, de ayuda a países específicos, la clave consiste en adoptar una geoestrategia integral para toda la región: una que fomente la cooperación en lugar de apostar por unos sobre otros.

http://elpais.com/elpais/2013/06/12/opinion/1371064732_738573.html

Genaro Chic

Mensajes : 497
Fecha de inscripción : 02/02/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

El diario sirio - Documental

Mensaje  Genaro Chic el Miér Ago 14, 2013 9:24 pm

Este documental exclusivo de la cadena de TV rusa, Rossiya 24, es imprescindible ya que nos ofrece una muy buena perspectiva de los eventos que han estado sucediendo en Siria desde 2011.

Muestra como tanto el ejercito sirio, como el pueblo sirio, están defendiendo su país de los inimaginables crímenes cometidos por terroristas extremistas, que reciben masivo apoyo mediático, militar, económico e informativo internacional.

Una situación en la que nadie jamás querría estar.

Los periodistas de Rossiya 24 han pasado siete meses en Siria, y han presenciado como este prospero y pacifico país ha sido volado en pedazos.

¿Volverá la vida en Siria a ser normal alguna vez? Examinamos la situación en Siria a través de los ojos de aquellos que han vivido estos dramáticos eventos en primera persona.

Muestra a las personas contando su historia, especialmente a los militares, usando como hilo de la narración la actividad, el secuestro y asesinato final de uno de ellos.

Esta película es un trabajo de los periodistas de Rossiya 24:
Corresponsal: Anastasia Popova
Cameraman: Mikhail Vitkin
Director: Yevgeny Lebedev

"El diario sirio" es un relato de sus experiencias personales y representa su punto de vista sobre la situación en Siria.

http://www.youtube.com/watch?v=YzehhebvSSI

"Mi equipo ha hecho cientos de reportajes sobre Siria. En esta película queríamos distanciarnos de las 'noticias'. Queríamos expresar nuestras emociones y sentimientos hacia las personas que hemos conocido; cosas que no se ven habitualmente en las noticias."

-Anastasia Popova sobre el documental.

Genaro Chic

Mensajes : 497
Fecha de inscripción : 02/02/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Rumorología en Pravda: "La bandera falsa más horrenda"

Mensaje  Genaro Chic el Sáb Nov 30, 2013 10:12 pm

El diario ruso Pravda publicó el pasado 15/11/2013 un rumor que pone en evidencia la tensión que sigue existiendo en Oriente Próximo pese a la firma del acuerdo de las grandes potencias con Iran para frenar el avance de la fabricación por parte de este país de bombas atómicas con las que podría atacar sobre todo a Israel. Este estado mostraría su nerviosismo con un intento de provocar un ataque nuclear con bandera falsa en el mismo corazón de Estados Unidos para obligarle a reaccionar de acuerdo con los intereses israelitas.


V.O.: The Most Horrendous False Flag Yet
http://english.pravda.ru/opinion/columnists/15-11-2013/126158-horrendous_false_flag-0/


Nota del traductor: Pravda fue, durante más de medio siglo, la voz oficial del ex politburo de la Rusia soviética. Actualmente, es uno de los principales medios rusos.

Por Jim Jones
15 de noviembre de 2013

Obama y su Administración fuera de control se están preparando para poner en práctica su más incalificable acto de traición hasta la fecha, un ataque contra el pueblo estadounidense que impactará no sólo Estados Unidos, sino que horrorizará al mundo entero. ¿Pueden suficiente número de personas entrar en razón a tiempo y causar suficiente clamor público para detener esto?

Retrocedamos un poco: ¿hay alguien que cuestiona la tendencia estadounidense de emplear operaciones de bandera falsa con el fin de influir en la opinión pública? ¿Realmente se necesita una lección de historia, que se remonta hasta George Washington, el incidente del USS Maine, El hundimiento del Lusitania, Pearl Harbour, la Bahía de Cochinos en Cuba, la Operación Northwoods, el Golfo de Tonkin en Vietnam, el USS Liberty, el ataque con bomba de Oklahoma City, el 11-S, La escuela primaria de Sandy Hook en Newtown Connecticut, el ataque con bomba en el Maratón de Boston, etcétera. Las sucesivas administraciones han estado utilizando esta táctica y refinándola desde hace siglos y se siguen tragando esas mentiras. ¿Por qué habría de cambiar su modus operandi cuando ha demostrado ser tan exitoso? ¿Por qué cambiarlo si han sido capaces de afinar la propaganda y controlar fácilmente las mentes de la masa patriótica estadounidense mientras devora sus Big Macs ante el televisor? Por supuesto el típico "Homer" americano creerá la CNN, la FOX y demás medios de comunicación Bilderberg controlados por la CIA. Esta Estrategia de Tensión  se ha ido refinando continuamente con este tipo de incidentes de manera cada vez más descarada como en el caso de Sandy Hook o el maratón de Boston (los mismos actores han sido identificados en ambos incidentes y aún así la gente no acepta que estos fueron montajes de ensayo para probar el control de las masas).

La situación actual es la de un cambio de estratégica ante un cambio dramático de potencias mundiales. En retrospectiva, recordamos un momento relativamente reciente que se trataba de un punto crucial en la historia. Me refiero al fracasado intento sionista de provocar una guerra en Georgia. Este intento de debilitar aún más a Rusia y proporcionar un oleoducto que habría paralizado económicamente a Rusia, a través de Georgia, terminó en un desastre, no sólo para los sionistas, sino también para EEUU, que quedó como un oso sin dientes en la región ? incapaz de apoyar el régimen criminal que patrocinaba, mientras que Rusia demostró claramente que sí ejercía un poder dominante en la región y era un fuerte defensor de sus amigos y aliados.

El efecto dominó de ese incidente ha dado forma en gran parte a lo que está pasando ahora en Medio Oriente y los próximos acontecimientos en EEUU. Ahora vemos un cambio importante en las alianzas estratégicas en la región, todo ello basado en la percepción de las distintas partes que serán los principales protagonistas en la región (o la OTAN o Rusia). Incluso Georgia, que después de la desintegración del bloque soviético fue un firme aliado de EEUU, ¡ahora apuesta por unirse a Rusia! Hay indicios de que Ucrania sigue el ejemplo, aunque el ingreso de Ucrania en la UE sigue siendo un obstáculo. Un poco más lejos, otros estados están mirando a su patio trasero y vuelven a evaluar sus alianzas. Desde el caso de Libia (un engaño brutal por parte de EEUU y la OTAN), Rusia ha ido extendiendo progresivamente su influencia en Medio Oriente. Ahora, el firme apoyo de Rusia a Siria y el regreso de empresas rusas a Irak no pasan desapercibidos para los sionistas.

Los sionistas, obsesionados con la destrucción de Irán, se han visto frustrados en sus intentos de arrastrar a Irán en su guerra ilegal contra Siria. A pesar de varios ataques militares flagrantes no provocados contra Siria e Irán - que eran actos de guerra y violaciones del derecho internacional - y el ataque químico de bandera falsa atribuido al gobierno sirio, Israel no ha sido capaz de involucrar a Irán en una confrontación más amplia, ni ha sido capaz de provocar un ataque de represalia por parte de Siria que podría ser utilizado como pretexto para que EEUU entraría en la guerra, una vez más en apoyo a causas sionistas.

Los sionistas se sienten amenazados - ven a su mercenario secuaz, EEUU, quedarse debilitado en la región, mientras que sus supuestos enemigos han crecido y fortalecido. El conflicto sirio ha debilitado aún más la posición de EEUU en la región a la vez que ha mostrado el poder militar de Rusia. Además, Rusia se ha establecido firmemente a la cabeza del mundo diplomático. En lugar de ver a Siria volcarse rápidamente, los sionistas están viendo hacer realidad sus peores pesadillas. Siria se ha fortalecido, ha solicitado más apoyo mundial y ha obtenido nuevos aliados y amigos. Además, está ganando la guerra. Y mientras esta guerra ha tenido lugar, Irán se ha hecho más fuerte y se ha rearmado con nuevas armas y desarrollado nuevas tecnologías. Para colmo, los sionistas han tenido que ser testigos del refuerzo de Hezbollah, un ejército que derrotó a los sionistas en el 2006, y eso que tenían mucho menos recursos y una desventaja numérica de 10 a 1 ante los sionistas. También Irak se vuelve a armar y no se sabe cuáles son los planes futuros de Iraq (por eso el aumento en la campaña de terror allí, instigada por los sionistas).

Con el aumento de la desesperación, los sionistas están haciendo todo lo posible para ampliar el conflicto en Siria y involucrar a EEUU en el conflicto. Leí un informe no confirmado de que Rusia había derribado dos misiles balísticos "americanos", lanzados desde la zona atlántica del sur de España y dirigidos a Damasco. Supuestamente, Rusia entró en "alerta" de inmediato y contactó con el ejército estadounidense que aseguró no tener conocimiento de los lanzamientos. Israel también negó cualquier participación, Mi opinión es que estos misiles fueron lanzados desde uno de los submarinos de la clase 6 Dolphin israelíes y fue un intento deliberado de sabotear el acuerdo sobre la destrucción de las armas químicas sirias y para involucrar a Rusia en el conflicto lo que hubiera desencadenado en el apoyo estadounidense a Israel. EEUU tiene una base en el sur de España, muy cerca de donde el lanzamiento se llevó a cabo. Lo más probable es que se trataba de otra operación de bandera falsa que hubiera sido atribuido a la base estadounidense en España.

Así que con un fracaso tras otro para instigar una conflagración en Medio Oriente, los sionistas ahora van a recurrir a su acto más horrible hasta la fecha, el eventual estallido de un arma nuclear en territorio estadounidense.

Algunos de ustedes habrán visto como recientemente 7 altos funcionarios militares de EEUU han sido "despedidos" de sus puestos. Ellos ocupaban cargos por el cual estaban al mando o control de una parte del arsenal nuclear. Vimos como un senador, Lindsey Graham, de Carolina del Sur, dijo que una bomba nuclear estallaría en la bodega de un barco en el puerto de Charleston. El mismo día en que uno de los generales fue "despedido", una ojiva nuclear fue transferida, de manera no oficial, y estaría ahora en manos del gobierno sionista. No se trata de un misil, sino una cabeza nuclear. Supuestamente, Irán no tiene la capacidad de lanzar un ataque nuclear con misil, por lo tanto un ataque con misil no se podría atribuir a Irán pero la detonación de una bomba nuclear en un barco en puerto sí.

Ahora que todo lo demás ha fracasado, podemos anticipar una última operación de bandera falsa, una bomba nuclear que se detonaría en territorio estadounidense y sería atribuido a Irán con el fin de llevar a EEUU a la guerra en Oriente Medio. Los generales que se "despidieron" obviamente no iban a ser participes en el crimen.

¿Pasivamente pasamos?

Traducido por Greg Grisham Vento

Genaro Chic

Mensajes : 497
Fecha de inscripción : 02/02/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Por qué Rusia y China apoyan a Siria?

Mensaje  Genaro Chic el Miér Ene 08, 2014 10:14 pm


Putin califica de “terrorista” al régimen saudí y prepara represalias por los atentados de Volgogrado

En una toma de posición sin precedentes, el presidente ruso ha calificado de “terrorista” al régimen saudí. Putin ha prometido “represalias” con respecto a los atentados de Volvogrado. “Una respuesta que no tardará”, aseguró.

Para Putin, “los atentados suicidas de Volvogrado son idénticos a los que se cometen habitualmente en Iraq, en Siria o en el Líbano”.

“Para identificar a los autores criminales de estos atentados no hay necesidad de más tiempo y Rusia responderá a estos ataques muy pronto. Nuestra respuesta será de tal envergadura que cambiará la situación en Oriente Medio”, afirmó.

Estas declaraciones sin precedentes de Putin tienen lugar en un momento en el que los atentados terroristas de Volvogrado han sido atribuidos a Bandar bin Sultan, el jefe de los servicios de inteligencia saudíes.

Este último había evocado la posibilidad de recurrir a tales atentados durante un encuentro con Putin en el mes de septiembre, en un momento en el que EEUU se apresuraba a atacar militarmente Siria.

Bandar amenazó a Putin con atentados perpetrados por grupos takfiris en Chechenia si no renunciaba a apoyar a Assad.

Poco después de estas amenazas, el jefe de los grupos takfiris en el Cáucaso, Doku Omarov afirmó querer atacar a los Juegos Olímpicos de Sochi, que tendrán lugar en febrero.

Rusia tiene escrito el texto de una resolución en la que califica a Arabia Saudí de “estado terrorista” y podría presentarla al Consejo de Seguridad.

Experto aboga por prohibir los grupos wahabíes en Rusia

“El tercer ataque en dos meses en Volvogrado se ha convertido en un serio desafío a nuestra sociedad. Las medidas defensivas contra el terrorismo, a pesar de la profesionalidad de los servicios de seguridad y el heroísmo de sus miembros, no pueden proporcionar la protección adecuada”, dijo Roman Silantiev, sociólogo y antiguo secretario del Consejo Interreligioso de Rusia.

“Es necesario ir a un ataque global y cambiar la ley para que todo tipo de grupos wahabíes sean prohibidos y sus miembros no puedan permanecer en el territorio de Rusia”.

“Necesitamos expertos en la lucha contra los wahabíes de Chechenia, Daguestán, de Siria y Egipto e importar medidas legislativas y tácticas que hayan tenido éxito en el extranjero”, dijo Silantiev.

Según él, la “tolerancia de los ciudadanos ordinarios hacia la violencia y los atentados terroristas es ahora de cero, así que o las autoridades se comprometen en la total destrucción de la ideología de los terroristas o eso lo hará el propio pueblo guiado por sus propias ideas acerca de quienes son los wahabíes”.

Silantiev subrayó el papel de “todas las organizaciones musulmanas oficiales de la región de Volvogrado, que forman parte de la Administración Espiritual de los Musulmanes de Rusia” y destacó también la oposición de los musulmanes de la ciudad y la región al wahabismo.

Potencias occidentales esperan el declive del régimen saudí

Los más recientes informes de los servicios de inteligencia occidentales prevén el desencadenamiento de amplias protestas y una crisis política en 2014 en Arabia Saudí, factores éstos que podrían llevar al hundimiento del régimen de la familia Saúd. Estas agencias señalan que Arabia Saudí hace frente en la actualidad a graves problemas.

En el interior del país, Arabia Saudí sufre una crisis en forma de luchas por la sucesión entre distintos círculos de la familia real así como problemas con muchos de sus vecinos, incluyendo Irán, Iraq, Omán o Yemen.

“El régimen saudí acelera su caída: sus políticas en la región, su alianza cada vez más sólida con Israel, las políticas represivas que Riad utiliza contra sus propios ciudadanos, el odio de las poblaciones árabes contra el régimen saudí al que ven como el responsable de la destrucción sistemática de sus países y su apoyo generalizado al terrorismo son factores que hacen que tales fuentes esperen la caída del régimen.

Según estas fuentes, “varios círculos dentro de la Administración de EEUU siguen de cerca los acontecimientos en Arabia Saudí y han sido creados equipos cuyo fin es el de reducir el impacto de la caída de este régimen”.

Washington cree además que el régimen saudí ha ignorado todos los consejos que le fueron ofrecidos para evitar su hundimiento.

EEUU cree que los grupos extremistas en el seno de la familia real, dirigidos por Bandar bin Sultan y por el ministro de Exteriores Saúd al Faisal buscan la destrucción de los países árabes a través del patrocinio saudí de los grupos takfiris.

A EEUU tampoco le gusta ver que Riad se aproxima a una entidad que cree que puede protegerle mejor que EEUU, es decir, Israel.

Príncipe de EAU: el pueblo saudí quiere que EEUU derroque al régimen de los Saúd

Por otro lado, un cable de Wikileaks ha revelado que poco antes de la invasión de Iraq, el príncipe heredero de los Emiratos Árabes Unidos dijo a un responsable estadounidense que el pueblo saudí esperaba el derrocamiento del régimen de la familia Al Saúd y que respaldaría una acción semejante por parte de EEUU.

Según el cable, el príncipe heredero Mohammed bin Zayed al Naihan realizó esta declaración durante un encuentro con Richard Haas, antiguo director de planeamiento político de Departamento de Estado, poco antes de la invasión de Iraq en 2003.

MARTES 07 DE ENERO DE 2014
http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/4146-putin-califica-de-terrorista-al-regimen-saudi-y-prepara-represalias-por-los-atentados-de-volgogrado[/b]

Genaro Chic

Mensajes : 497
Fecha de inscripción : 02/02/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Por qué Rusia y China apoyan a Siria?

Mensaje  Contenido patrocinado Hoy a las 11:34 am


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.